DISINFO: Die Russland-Untersuchung war ein von der Obama-Administration geplanter Anti-Trump-Putsch.
SUMMARY
Wir werden nie erfahren, was im Russiagate passiert ist: wie diese Spionageoperation gegen die Trump-Kampagne ablief; wie sie die Schlüsselpersonen von Trump hereinlegten; und wie im Wesentlichen ein Putsch vom Obama-Team geplant wurde.
RESPONSE
Die Behauptung fördert ein wiederkehrendes pro-Kremlin Desinformationsnarrativ, das versucht, an der Legalität und Integrität der Special Counsel Untersuchung zu russischen Einmischung in die US-Präsidentschaftswahlen 2016 zu zweifeln.
Wir wissen in der Tat, was passiert ist in dem, was RT "Russiagate" nennt. Die Mueller-Untersuchung stellte fest, dass "Russlands zwei Haupt-Interventionsoperationen […] gegen das US-Strafrecht verstoßen haben" (S. 9) und auf "breite und systematische Weise" (S. 1) durchgeführt wurden, wobei angemerkt wurde, dass 13 russische Staatsbürger, die an diesen Operationen beteiligt waren, wegen "Verschwörung zur Betrügerei gegen die Vereinigten Staaten" (S. 174) angeklagt wurden.
Der unbegründete Begriff "Spionage", der angeblich gegen "Schlüsselpersonen Trumps" durchgeführt wurde, bezieht sich auf das Enttarnen des ehemaligen Trump-Beraters Michael Flynn Ende 2016 während einer Überwachungsoperation, die auf Sergey Kislyak, den damaligen russischen Botschafter in den USA, abzielte. Das Enttarnen ist eine üblich Praxis, bei der US-Regierungsbeamte die Geheimdienstgemeinschaft auffordern, den Namen eines US-Bürgers, der in einem geheimen Dokument erwähnt wird, offenzulegen, um besser zu verstehen, welche Ereignisse in diesem Dokument beschrieben werden. Das Enttarnen von Flynn half festzustellen, dass er während seiner Kommunikation mit Kislyak über US-Sanktionen gegen Russland Kontakt gehalten hatte und später über diese Kontakte zur FBI gelogen hat. Im Mai 2020 behauptete die Trump-Administration ohne Beweise, dass Obama-Beamte illegal gehandelt hätten, indem sie Flynn enttarnten. Im Oktober desselben Jahres kam ein Bundesstaatsanwalt, der beauftragt war, die Legalität dieser Handlungen zu prüfen, zu dem Schluss, dass sie kein "substantivisches Fehlverhalten" darstellten.