Kant, die Philosophie der Autonomie, der Wahrheit und des Friedens
Kant: Noch Fragen?
Es ist faszinierend, dass Desinformation oft mit der Idee kokettiert, selbst kritisch zu denken. Das Motto des Desinformationsdienstes RT lautet: mehr fragen. Denken Sie auch an den YouTube-Algorithmus, der Videos zum Anschauen empfiehlt, darunter auch solche, die Desinformationen und Fehlinformationen verbreiten und zugleich den Zuschauern vorgaukelt, sie würden die Videos selbst auswählen. Oder sogar Nachforschung betreiben. Die Wurzeln der Idee, dass man die Wahrheit selbst erforschen sollte, unabhängig von einer externen Autorität, gehen auf den deutschen Philosophen Immanuel Kant zurück. Die menschliche Autonomie steht im Mittelpunkt seiner Philosophie.
Wenn Kant heute noch leben würde, wäre er wahrscheinlich vorsichtig mit Desinformation. Seiner Meinung nach ist die Fähigkeit, die Wahrheit oder die ihr zugrunde liegenden gemeinsamen Vorstellungen zu ermitteln, für einen dauerhaften Frieden unerlässlich. Mit anderen Worten: Desinformation stellt ein großes Risiko dar. Es steht viel auf dem Spiel. Auch Kant verurteilte die Lüge entschieden. Wie kam er zu diesen Schlussfolgerungen?
Was kann ich wissen? Was soll ich tun? Was darf ich hoffen?
Kant behauptete, dass alle philosophischen Lehren, einschließlich seiner eigenen, drei Fragen beantworten: 1) Was kann ich wissen? 2) Was soll ich tun? 3) Was darf ich hoffen? Kants Antworten verbanden die moderne empirische Wissenschaft (z.B. die von Newton) und ein gewisses Vertrauen in die Rationalität jenseits der Erfahrung, was ihn zur zentralen Figur der modernen Philosophie werden ließ. Seine Größe lag in seiner Fähigkeit, eine Antwort zu finden, die einerseits systematisch, rational und ganzheitlich war, andererseits aber immer noch Raum für ein gewisses Maß an Geheimnis ließ. Gleichzeitig haben seine Schlussfolgerungen weitreichende Konsequenzen, von der Metaphysik über die Ethik bis hin zur Politik und sogar zur Desinformation.
Wenn wir Kant verstehen wollen, ist es wichtig zu wissen, dass Kant auf Hume und seinen Skeptizismus antwortete, den wir in einem früheren Artikel besprochen haben. Dies bestimmte weitgehend, wie Kant an die Wahrheit heranging, und folglich auch an alles andere. Kurzum, Hume war beeindruckt von den wissenschaftlichen Durchbrüchen von Kopernikus und Newton. Deshalb plädierte er dafür, dass wir die Philosophie nach ihren empirischen Methoden betreiben sollten. Gleichzeitig glaubte Hume, dass die Aufklärung der Ratio zu viel Wert beigemessen hatte. Stattdessen müssen wir uns auf eine Weise, die manchmal mit dem Buddhismus verglichen wird, auf das konzentrieren, was wir wahrnehmen, einschließlich unserer Gefühle.
Obwohl Kant Humes Arbeit schätzte, lehnte er es höflich ab, seine Schlussfolgerungen zu akzeptieren. Stattdessen widersprach Kant ihnen in seinem vielleicht berühmtesten Werk, der Kritik der reinen Vernunft. In diesem Buch wird argumentiert, dass ein „synthetischesa-priori-Wissen“ möglich ist, also eine gewisse Rationalität, die den Erfahrungen vorausgeht. Zum Beispiel könnte man theoretisch sagen: „Ein Quadrat hat vier Seiten“, ohne jemals ein Quadrat gesehen zu haben. Grob gesagt, wies Kant darauf hin, dass wir alle unsere Erfahrung der Dinge durch den Filter unseres Geistes formen.
Kant verglich, vielleicht nicht ganz bescheiden, seine Ideen mit der kopernikanischen Revolution in dem Sinne, dass die Objekte der Sinne notwendigerweise mit unseren räumlichen und zeitlichen Formen des Verstehens übereinstimmen. Das bedeutet, dass wir die Objekte der Sinne a priori erkennen können.
Abbildung: Das heliozentrische Modell von Kopernikus (Quelle: Wikimedia Commons)
Aufklärung = Kritisches Denken = Freiheit
Kant wollte eine philosophische Grundlage für die menschliche Autonomie finden. Doch paradoxerweise verstand er Autonomie auf eine eher eingeschränkte Weise. Für Kant bedeutet Autonomie nicht, dass „man tun kann, was man will“, sondern vielmehr, dass man die Autorität über sein eigenes Handeln hat. Aufgrund seiner Vorstellung, dass unser Denken die Art und Weise prägt, wie wir die Welt erleben, entwickelte er seine Methode der „kritischen Philosophie“, um die Freiheit zu untermauern. Um frei zu werden, müssen wir sowohl die Rationalität als auch unser Denken verstehen. Und uns entsprechend anpassen.
Kants Aufklärungsphilosophie ist als „kritisches Denken“ bekannt. Kant definiert sie in seinem berühmten Essay Was ist Aufklärung als „die Befreiung der Menschheit von ihrer selbstverschuldeten Unmündigkeit; Unmündigkeit ist das Unvermögen, sich des eigenen Verstandes ohne Leitung eines anderen zu bedienen.“
Kant begann, unsere Erkenntnisfähigkeiten kritisch zu untersuchen. Er stellte Fragen wie: Was können wir wissen? Welche Bedingungen ermöglichen unser Wissen? Und wo liegen die Grenzen unseres Wissens? Alle Ansprüche müssen dann kritisch geprüft werden. Sie sind nur glaubwürdig, wenn sie mit Argumenten untermauert werden können. Da alle Menschen in der Lage sein sollten, die Wahrheit unabhängig zu erkennen, wird Kants Ansatz oft mit Freiheit und Gleichheit für alle verbunden.
Obwohl die Menschen in der Lage sein sollten, die Wahrheit unabhängig voneinander zu erkennen, bedeutet die Tatsache, dass die Möglichkeit eines direkten Zugangs zur Wahrheit seit Kants „kopernikanischer Revolution“ nicht mehr gegeben ist, dass wir zur Wahrheitsfindung eine intersubjektive Methode benötigen. Um es einfach auszudrücken: Wir brauchen die öffentliche Vernunft, um unsere blinden Flecken zu kompensieren.
Ganz grob gesagt ist dieses kritische Denken auf einer Makroebene das, was Kant als öffentliche Vernunft bezeichnet. Ohne diese kann der Staat nicht legitim sein. Wir werden dies kurz erklären. Nach Kant erfordert die politische Autorität die Einrichtung politischer Institutionen im Zivilstaat. Rationale Menschen haben sogar eine moralische Verpflichtung, dies zu tun. Der Staat leitet seine Legitimität jedoch von der „Übereinstimmung eines jeden öffentlichen Gesetzes mit dem Recht“ ab. Das bedeutet, dass hypothetisch gesehen jedes Gesetz die Zustimmung eines jeden vernünftigen Menschen haben könnte.
Folglich muss das Staatsoberhaupt, um legitim zu sein, der öffentlichen Vernunft gehorchen und solche Gesetze schaffen Der öffentlichen Vernunft zu gehorchen setzt voraus, dass der freie Fluss von Informationen erleichtert wird. Daher verteidigt Kant nachdrücklich die „Freiheit der Feder“ und die Möglichkeit, seine Meinung kundzutun. Da die freie Meinungsäußerung als ultimativer Schutz der Volksrechte anerkannt wird, können diese Rechte paradoxerweise auch als Argument für eine Einschränkung der freien Meinungsäußerung angesehen werden. Ohne einen legitimen Staat, der öffentliche Vernunft erfordert, kann es keinen Schutz der Rechte geben. So kann die Meinungsäußerung, die darauf abzielt, den rechtmäßigen Staat zu stürzen, eingeschränkt werden. Kant dachte dabei an revolutionäre Bewegungen, aber wir können diese Argumentation leicht auf Desinformation anwenden, die darauf abzielt, die Polarisierung zu fördern und letztlich Demokratien zu zerstören.
Abbildung: Kant bei einer Vorlesung (Quelle: Wikimedia Commons)
Niemals, niemals, niemals lügen!
Einer der Gründe, warum Kant aus der Perspektive der Desinformation so interessant ist, bezieht sich darauf, dass er die moralischen Verbote gegen absichtliche Unwahrheiten untersucht hat: Lügen. Kant vertrat die berühmte Ansicht, dass alle Lügen schädlich sind, weil sie die Würde anderer untergraben. Lügen verhindern, dass Menschen frei und rational handeln. Wenn jemand lügt, beeinträchtigt er das Recht seiner Zuhörer, korrekte Informationen zu erhalten. Außerdem verzerren Lügen die Fähigkeit, fundierte Entscheidungen zu treffen. Kant geht noch weiter und argumentiert, dass Lügen einen größeren Schaden verursachen, indem sie die Glaubwürdigkeit eines Sprechers untergraben, was wiederum dazu führt, dass die Menschen den Behauptungen der anderen misstrauen. Kant geht sogar so weit zu sagen, dass Lügen unmoralisch sind, und zwar unter allen Bedingungen. In einem berühmten Beispiel argumentiert Kant, dass dies sogar der Fall ist, wenn ein Mörder an Ihre Tür klopft und nach einem Mann sucht, der in Ihrem Haus Schutz sucht. Niemand darf eine Geschichte erfinden, selbst wenn es darum geht, ein Leben zu retten!
Kant versuchte, die menschliche Autonomie philosophisch zu untermauern, und beschrieb ganz praktisch die für die Freiheit notwendigen sozialen Bedingungen. Nach Kant braucht es einen legitimen Staat, der der öffentlichen Vernunft gehorcht und sie schützt. Das könnte bedeuten, dass Kant politische Maßnahmen zur Schaffung einer vielfältigen Medienlandschaft unterstützt und Maßnahmen zur Eindämmung antidemokratischer Bewegungen verteidigt, einschließlich Maßnahmen gegen die Verbreiter von Desinformationen. Kant wendet sich entschieden gegen die Lüge und damit gegen die Desinformation, denn sie ist nicht nur unmoralisch, weil sie andere manipuliert und ihre Würde untergräbt, sondern sie untergräbt auch die Grundlagen für einen dauerhaften Frieden. Wenn es um Desinformation geht, ist Kants Denken sowohl eine sehr gründliche als auch eine sehr ernste Warnung.
Im Jahr 1945 annektierte Russland die alte preußische Stadt Königsberg, das heutige Kaliningrad. Es ist eine Ironie des Schicksals, dass Kants Grab in Russland zu finden ist, während der Kreml versucht, alle Formen des kritischen Denkens zu vernichten.
