Die Sicherheitskonferenz des Kremls in Minsk hat den Frieden nicht gefördert
Warum ist die Minsker Konferenz von Bedeutung?
Warum sollte man einem Ereignis Aufmerksamkeit schenken, das wenig dazu beigetragen hat, einen gerechten und dauerhaften Frieden in der Ukraine zu erreichen? Weil sie eine aktuelle Beschreibung darüber liefert, wie die wahren Organisatoren, die Insider in Moskau, „Frieden“ interpretieren, welche Ziele sie verfolgen, wie sie diese Ziele verbergen und wie sie versuchen, das globale Publikum zu täuschen.
Ein selbstproklamierter Durchbruch
Die staatlichen Medien in Belarus und Russland stellten die 2. Internationale Minsker Konferenz über eurasische Sicherheit als Schlüssel zu einer besseren Welt ohne Kriege, Hunger und soziale Unruhen dar. Sie lieferten sich einen metaphorischen Wettstreit, um die Veranstaltung in den höchsten Tönen zu loben. In einem TV-Bericht wurde sie sogar mit der Münchner Sicherheitskonferenz verglichen, die zu den weltweit führenden Foren für internationale Sicherheitspolitik gehört.
In einem weiteren Bericht wurden Parallelen zwischen der Konferenz in Minsk und der Konferenz von Teheran 1943 gezogen, auf der die Staats- und Regierungschefs des Vereinigten Königreichs, der USA und der UdSSR die militärische Zusammenarbeit während des Zweiten Weltkriegs sowie die Zukunft Mittel- und Osteuropas nach dem Krieg diskutierten. Als Gastgeber wurde Belarus als „Vorhut“ der historischen Transformation der Welt von einem „ungerechten unipolaren“ Zustand zu einem „glücklichen multipolaren“ dargestellt.
Der Westen in Aufruhr, das Ende der „unipolaren Welt“, der drohende Zusammenbruch
Der belarussische Präsident Alexander Lukaschenko hielt eine Rede auf der Konferenz, und die belarussischen Staatsmedien wiederholten die Aussagen des Hauptredners, des russischen Außenministers Sergej Lawrow. Sie stellten die Politik der westlichen Länder als die Hauptursache für praktisch alle globalen Probleme dar, einschließlich Kriegen, Hunger und Staatsstreichen.
Lawrow verschärfte in seiner sehr langen Rede seine verbalen Angriffe mit drastischen Formulierungen wie: „Die USA, die NATO und ihre unterworfenen europäischen Vasallen wollen nur Konflikte im gesamten eurasischen Raum verbreiten, oder Amerika profitiert einfach vom Krieg in der Ukraine.“ Er wiederholte Russlands „Vorschläge“ für die europäische Sicherheit, die im Dezember 2021 der NATO gemacht wurden, und verbreitete das Narrativ, dass Russland langfristige Sicherheitsgarantien verdiene und diese der Ausgangspunkt künftiger Friedensgespräche sein sollten.
Man könnte sich fragen: Wo sind die Sicherheitsgarantien für die Ukraine? Lesen Sie hier unsere Berichte über den „Vorschlag“ Moskaus und weitere Übersichten.
Lukaschenko behauptete, das sogenannte unipolare Weltsystem, das angeblich vom Westen gefördert wurde, sei am Ende. „Für westliches Geld werden Farbrevolutionen organisiert. Loyale Führer und klare Marionetten werden in Ländern an die Macht gebracht, die es wagen, ihren eigenen Weg zu wählen.“ Er fuhr fort: „Durch die Einmischung in die inneren Angelegenheiten anderer Länder lenken die EU-Länder die Aufmerksamkeit ihrer Bevölkerung von ihren eigenen Problemen ab.“ In seiner Rede bezeichnete Lukaschenko die Situation in Deutschland, Frankreich und Polen als „brandgefährlich“ und sagte voraus, dass ein Bürgerkrieg in den USA wahrscheinlich sei.
Diese Behauptungen passen in das seit dem Kalten Krieg bekannte Narrativ der Desinformation über den bevorstehenden Zusammenbruch westlicher Länder. Ein Bericht im staatlichen Fernsehen griff diese Stimmung auf und erklärte, dass militärische Konflikte weltweit die Folge der führenden globalen Rolle der „Angelsachsen“ seien und dass ihre angebliche Dominanz, als „unipolares Weltbild“ umschrieben, mit dem „ukrainischen Konflikt“ zu Ende gehe. Ein Propagandaprogramm im belarussischen Staatsfernsehen schloss mit den Worten: „Den Menschen im Westen bleiben nur Tränen, da ihre Fehler versehentlich ein schönes multipolares System geschaffen haben.“
Die staatlichen Medien von Belarus verbreiteten die falsche Ansicht, dass die meisten Länder in Fragen wie dem Krieg in der Ukraine und globalen Sicherheitsvereinbarungen mit dem belarussischen Regime und Russland übereinstimmen. In einem staatlichen Fernsehbericht hieß es, „Belarus setzt sich für einen gemeinsamen Raum des Vertrauens und der Zusammenarbeit zwischen dem Westen, der in der Minderheit ist, und der globalen Mehrheit ein.“ Diese sogenannte „globale Mehrheit“ sei nicht nur durch gemeinsame Ansichten zu wirtschaftlichen und sicherheitspolitischen Fragen vereint, sondern auch durch eine anti-nazistische Ideologie, die darauf abziele, den Versuchen des Westens entgegenzuwirken, den Nationalsozialismus für den Krieg gegen Russland zu rehabilitieren.
Sorge um die „globale Mehrheit“ oder den „globalen Süden“ – wirklich?
Die Ankunft der „globalen Mehrheit“ in Minsk wurde durch die Teilnahme von Konferenzteilnehmern aus über 40 Ländern symbolisiert, eine Zahl, die von den belarussischen Staatsmedien wiederholt hervorgehoben wurde. In Wirklichkeit schienen die meisten Teilnehmer in privater Funktion oder als Vertreter von Nichtregierungsorganisationen teilzunehmen. Nur aus einigen Ländern waren offizielle Vertreter anwesend, darunter Ungarn, Russland, Serbien und Syrien.
In Lawrows Rede war viel von einer Großen Eurasischen Partnerschaft die Rede, zudem gab es Aufrufe zur Zusammenarbeit mit gleichgesinnten Organisationen und Ländern in Asien, der Golfregion, ASEAN, SCO, GUS und der CICA-Gruppe. Er sprach auch ausführlich über den Nahen Osten und darüber, wie großartig es gewesen wäre, wenn Russland in dieser Region die Entscheidungen hätte treffen können.
Wenn Moskau (und Lukaschenko) so viel für die „globale Mehrheit“ empfindet, dann ist das Veto der jüngsten UN-Sicherheitsratsresolution zu Sudan am 18. November ein Rätsel. Es ist ein Zeichen der Heuchelei, dass Russland als ständiges Mitglied des UN-Sicherheitsrats ein Veto gegen eine Resolution einlegt, die einen Waffenstillstand und bessere Bedingungen für die Millionen betroffenen Zivilisten fordert.
Das Verhalten Russlands während der 79. Generalversammlung der Vereinten Nationen (UNGA) ist ebenfalls aufschlussreich, insbesondere die Versuche, den Pakt für die Zukunft , zu blockieren, der schließlich angenommen wurde. Der Pakt listet 56 Maßnahmen auf, darunter Verpflichtungen zu Multilateralismus, zur UN-Charta, zur Friedenssicherung, zur Reform des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen und zur Anpassung des internationalen Finanzsystems zugunsten des sogenannten Globalen Südens. Die Maßnahmen sollten sich auch mit dem Klimawandel befassen und die Abrüstung fördern.
Das russische Blockieren in der UN-Generalversammlung war in einen dünnen Schleier des „Prinzips der Nichteinmischung in die inneren Angelegenheiten von Staaten“ gehüllt, zog jedoch sehr breite und heftige Kritik auf sich. Die Demokratische Republik Kongo brachte einen Antrag ein, Russlands Position abzulehnen, der von einer Mehrheit von 143 der 193 Mitgliedstaaten der UN-Generalversammlung angenommen wurde. Russlands Position wurde nur von Belarus, Nordkorea, Iran, Nicaragua und Syrien unterstützt.
Interessanterweise, und im Vergleich zu Minsk, verhöhnten und bagatellisierten die russische und belarussische Staatspropaganda zuvor den Gipfel für den Frieden in der Ukraine, der am 15. und 16. Juni 2024 in der Schweiz stattfand. 110 Länder und Organisationen nahmen an dieser Initiative teil. Staats- oder Regierungschefs sowie hochrangige Delegierte aus 92 Ländern versammelten sich in der Schweiz.
Was hat Minsk also hervorgebracht?
Den staatlichen Medienberichten zufolge waren die beiden wichtigsten Vorschläge für ein friedlicheres und sichereres Zusammenleben, die auf der Minsker Konferenz vorgebracht wurden, ein Verbot aller Wirtschaftssanktionen ohne Zustimmung des UN-Sicherheitsrats und der Abzug des US-Atomwaffenarsenals aus Europa.
Als Hauptergebnis der Minsker Konferenz wurde die sogenannte Eurasische Charta der Vielfalt und Multipolarität im 21. Jahrhundert verkündet. Bemerkenswerterweise gab die russische Nachrichtenagentur TASS unter Berufung auf Lawrow bekannt, dass die Eurasische Charta von Russland initiiert wurde und dass das Dokument bis zur nächsten jährlichen Sicherheitskonferenz in Minsk abgeschlossen sein wird.
Der Krieg gegen die Ukraine im Schatten
Auffällig ist, dass Lukaschenko in seiner Rede auf der Konferenz und in der staatlichen Propaganda versuchte, die Bedeutung des Krieges Russlands gegen die Ukraine für die regionale Sicherheit herunterzuspielen, indem er ihn als einen von vielen andauernden bewaffneten Konflikten weltweit darstellte. So hieß es beispielsweise in einem Fernsehbericht: „In verschiedenen Teilen der Welt finden Dutzende militärischer Konflikte statt, die zu einer globalen Destabilisierung führen könnten.“ Der Bericht räumte der Minsker Konferenz das Potenzial ein, dieses Weltuntergangsszenario zu verhindern. So wurde die Veranstaltung in Minsk als global bedeutsam dargestellt.
Lukaschenko wurde nicht nur die Leitung der Minsker Konferenz zugeschrieben, sondern er wurde in den staatlichen Medien auch als renommierter Friedensstifter dargestellt. Er sei „weltweit als die Person bekannt, die sich in jeder Situation für friedliche Lösungen und eine friedliche Beilegung von Konflikten einsetzt“, sagte ein Fernsehmoderator. In einem anderen Fernsehbericht hieß es weiter: „Wenn alle Politiker so denken würden, wäre die Welt ganz anders.“ Im selben Bericht wurde an ein Zitat des sowjetischen Außenministers Andrej Gromyko erinnert, der sagte: „Zehn Jahre Verhandlungen sind besser als ein Tag Krieg“, aber die Urheberschaft des Zitats wurde fälschlicherweise Lukaschenko zugeschrieben.
Jemand anderes, der Russlands Wünsche äußert
Die Inszenierung Lukaschenkos als „Friedensstifter“ kontrastierte stark mit der Art und Weise, wie der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj während der Konferenz dargestellt wurde.
In seiner Rede bezeichnete Lukaschenko Selenskyj als die einzige Person, die aufgrund seiner persönlichen Ambitionen den Weg zum Frieden in der Ukraine blockiere. Anstatt eine neutrale Haltung einzunehmen, entschied sich Lukaschenko, die Ukraine und westliche Länder für den Krieg verantwortlich zu machen. Er bezeichnete die USA als Hauptnutznießer des militärischen Konflikts und verbreitete alte Desinformationsnarrative, wobei er rhetorisch fragte: „Warum wurde in der Ukraine ein Anti-Russland geschaffen? Warum wurden Menschen schikaniert, weil sie Russisch sprechen wollten?“
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die auf der Sicherheitskonferenz in Minsk vorgeschlagenen Lösungen in erster Linie Forderungen nach einer Aufhebung der Sanktionen gegen Russland wegen seiner Invasion in der Ukraine waren. Die Konferenz konzentrierte sich zudem darauf, westliche Länder für globale Probleme verantwortlich zu machen, die brutale Invasion Russlands in der Ukraine zu verharmlosen (mit einer „kleinen helfenden Hand“ von Lukaschenko) und Selenskyj zu diskreditieren.
Diese Maßnahmen unterstreichen die Rolle der Konferenz als Instrument Moskaus und als Vehikel für kremlfreundliche Narrative, anstatt einen echten Weg oder Lösungen für Frieden und Sicherheit anzubieten.
