La conferenza sulla sicurezza del Cremlino a Minsk non ha promosso la pace

Perché guardare alla conferenza di Minsk?

Perché prestare attenzione a un evento che ha fatto ben poco per raggiungere una pace equa e duratura in Ucraina? Perché offre una descrizione aggiornata di come i veri organizzatori, gli addetti ai lavori di Mosca, interpretano la “pace”, quali sono gli obiettivi, come li nascondono e come cercano di ingannare il pubblico globale.

Una svolta autoproclamata

I media statali bielorussi e russi hanno presentato la 2a Conferenza internazionale di Minsk sulla sicurezza eurasiatica come la chiave per un mondo migliore senza guerre, fame e sconvolgimenti sociali. Si sono impegnati in una gara metaforica per enfatizzare l’evento. Un servizio televisivo di Stato l’ha addirittura paragonata alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco, ovvero uno dei forum più importanti al mondo sulla politica di sicurezza internazionale.

Un altro servizio ha tracciato un parallelo tra la conferenza di Minsk e la Conferenza di Teheran del 1943, in cui i leader di Regno Unito, Stati Uniti e URSS discussero della cooperazione militare durante la Seconda guerra mondiale e del futuro postbellico dell’Europa centrale e orientale. In qualità di ospite, la Bielorussia è stata presentata come l’“avanguardia” della trasformazione storica del mondo da uno stato “unipolare ingiusto” a uno “multipolare felice”.

L’Occidente allo sbando, la fine del “mondo unipolare”, il crollo imminente

Il Presidente bielorusso Alyaksandr Lukashenka è intervenuto alla conferenza e i media statali bielorussi hanno ripreso relatore principale, il Ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov. Hanno ritratto le politiche dei Paesi occidentali come la causa principale di quasi tutti i problemi globali, tra cui guerre, fame e colpi di Stato.

Lavrov, nel suo lunghissimo discorso, ha inasprito i suoi attacchi verbali con un linguaggio forte come: “Gli Stati Uniti, la NATO e i loro vassalli europei sottomessi vogliono solo diffondere il conflitto nell’intero spazio eurasiatico o l’America è solo un’osservatrice dalla guerra in Ucraina”. Ha ripetuto le “proposte” della Russia per la sicurezza europea presentate alla NATO nel dicembre 2021, sostenendo che la Russia merita garanzie di sicurezza a lungo termine e che queste dovrebbero essere il punto di partenza di eventuali colloqui di pace.

Ci si può chiedere: dove sono le garanzie di sicurezza per l’Ucraina? Si vedano i nostri resoconti della “proposta” di Mosca qui e ulteriori panoramiche.

Lukashenka ha affermato che il cosiddetto sistema mondiale unipolare, presumibilmente promosso dall’Occidente, è prossimo alla fine. “Per il denaro occidentale, sono state organizzate le rivoluzioni variopinte. Leader leali e chiari burattini vengono portati al potere nei Paesi che osano scegliere la propria strada”. E ha continuato: “Interferendo negli affari interni di altri Paesi, i Paesi dell’UE distraggono l’attenzione delle loro popolazioni dai problemi interni”. Nel suo discorso, Lukashenka ha definito la situazione in Germania, Francia e Polonia “pericolosa” e ha previsto la possibilità di una guerra civile negli Stati Uniti.

Queste affermazioni si adattano al racconto di disinformazione di lunga data sull’imminente collasso dei Paesi occidentali, ben nota fin dalla Guerra Fredda. Un servizio della TV di Stato ha fatto eco a questo sentimento, affermando che i conflitti militari in tutto il mondo sono il risultato del ruolo di guida globale degli “anglosassoni” e che il loro presunto dominio, definito come “mondo unipolare”, si è concluso con il “conflitto ucraino”. Un programma di propaganda della TV di Stato bielorussa concludeva: “Agli occidentali non restano che le lacrime, perché i loro errori hanno inavvertitamente creato un bellissimo sistema multipolare”.

I media statali bielorussi hanno promosso la falsa opinione che la maggior parte dei Paesi sia allineata al regime bielorusso e alla Russia su questioni come la guerra in Ucraina e gli accordi di sicurezza globale. Un servizio della TV di Stato ha affermato: “La Bielorussia sta sostenendo uno spazio comune di fiducia e cooperazione tra i Paesi occidentali, in minoranza, e la maggioranza globale”. Questa cosiddetta “maggioranza globale” è unita non solo da punti di vista comuni su questioni economiche e di sicurezza, ma anche da un’ideologia anti-nazista, volta a contrastare i tentativi dell’Occidente di riabilitare il nazismo per la guerra contro la Russia.

Attenzione verso la “maggioranza globale” o il “Sud globale”, ma è vero?

L’arrivo della “maggioranza globale” a Minsk è stato incarnato da partecipanti alla conferenza provenienti da oltre 40 Paesi, una cifra che i media statali bielorussi hanno ripetutamente citato. In realtà, la maggior parte dei partecipanti sembrava partecipare a titolo privato o come rappresentanti di organizzazioni non governative. Alla conferenza erano presenti funzionari di pochi Paesi, tra cui Ungheria, Russia, Serbia e Siria.

Il discorso di Lavrov è stato ricco di parole sul Grande Partenariato Eurasiatico, di appelli alla collaborazione con organizzazioni e Paesi affini in Asia, nella regione del Golfo, nell’ASEAN, nella SCO, nella CSI e nel gruppo CICA. Ha inoltre parlato a lungo del Medio Oriente e di quanto sarebbe stato bello se la Russia avesse potuto decidere in merito a tali questioni.

Se Mosca (e Lukashenka) si sente così vicina alla “maggioranza globale”, allora è un mistero il veto alla recente risoluzione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite sul Sudan del 18 novembre. È un segno di ipocrisia il fatto che la Russia, in qualità di membro permanente del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, abbia posto il veto a una risoluzione che chiedeva un cessate il fuoco e migliori condizioni per i milioni di civili colpiti.

Anche il comportamento della Russia durante la recente 79a Assemblea Generale delle Nazioni Unite (UNGA) è eloquente, in particolare i tentativi di ostacolare il Patto per il futuro, che è stato infine adottato. Il Patto menziona 56 azioni, tra cui impegni per il multilateralismo, la Carta delle Nazioni Unite, il mantenimento della pace, la riforma del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, l’adeguamento del sistema finanziario internazionale a favore del cosiddetto Sud globale. Le azioni dovrebbero inoltre affrontare il cambiamento climatico e promuovere il disarmo.

L’ostruzionismo russo all’Assemblea generale delle Nazioni Unite è stato avvolto da un sottile velo denominato “principio di non interferenza negli affari interni degli Stati”, ma ha attirato critiche molto estese e aspre. La Repubblica Democratica del Congo ha presentato una mozione per respingere la posizione della Russia, che è stata accettata da una maggioranza di 143 Stati dei 193 membri dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite. La posizione della Russia è stata sostenuta solo da Bielorussia, Corea del Nord, Iran, Nicaragua e Siria.

È interessante notare che, rispetto a Minsk, la propaganda di Stato russa e bielorussa ha precedentemente ridicolizzato e minimizzato il Summit sulla pace in Ucraina, tenutosi in Svizzera il 15-16 giugno 2024. 110 Paesi e organizzazioni hanno preso parte a questo processo. I capi di Stato e di governo e i delegati di alto livello di 92 Paesi si sono riuniti in Svizzera.

Quindi, cosa ci lascia Minsk?

A giudicare dai resoconti dei media statali, le due principali proposte per una coesistenza più pacifica e sicura promosse alla conferenza di Minsk sono state il divieto di tutte le sanzioni economiche senza l’approvazione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite e il ritiro dell’arsenale nucleare statunitense dall’Europa.

La cosiddetta Carta eurasiatica della diversità e del multipolarismo nel XXI secolo è stata annunciata come il principale risultato della conferenza di Minsk. In particolare, l’agenzia di stampa russa TASS, riferendosi a Lavrov, ha annunciato che la Carta eurasiatica è stata avviata dalla Russia e che il documento sarà completato entro la prossima conferenza annuale sulla sicurezza di Minsk.

La guerra contro l’Ucraina nell’ombra

In particolare, il discorso di Lukashenka alla conferenza e la propaganda di Stato hanno cercato di minimizzare l’importanza della guerra della Russia contro l’Ucraina per la sicurezza regionale, presentandola come uno dei tanti conflitti armati in corso nel mondo. Ad esempio, un servizio televisivo ha dichiarato: “Decine di conflitti militari sono in corso in varie parti del pianeta e rischiano di provocare una destabilizzazione globale”. Il servizio attribuisce alla conferenza di Minsk il potenziale per evitare questo scenario apocalittico. Pertanto, l’evento di Minsk è stato definito di importanza globale.

Lukashenka non solo ha avuto il merito di organizzare la conferenza di Minsk, ma è stato inoltre dipinto dai media statali come un rinomato pacificatore. È “conosciuto a livello mondiale come la persona che in ogni situazione si batte per soluzioni pacifiche e per la risoluzione pacifica di qualsiasi conflitto”, ha dichiarato un conduttore televisivo. Un altro servizio televisivo ha continuato dicendo: “Se tutti i politici avessero pensato in questo modo, il mondo sarebbe stato chiaramente diverso”. Lo stesso servizio ha ricordato una citazione del Ministro degli Esteri sovietico Andrei Gromyko, che ha affermato: “Dieci anni di negoziati sono meglio di un giorno di guerra”, ma ha attribuito erroneamente la paternità della citazione a Lukashenka.

Qualcun altro per discutere i desideri della Russia

L’attribuzione a Lukashenka del ruolo di “pacificatore” contrasta fortemente con la rappresentazione del Presidente ucraino Volodymyr Zelensky durante la conferenza.

Nel suo discorso, Lukashenka ha descritto Zelensky come l’unica persona che blocca la via della pace in Ucraina a causa delle sue ambizioni personali. Invece di assumere una posizione neutrale, Lukashenka ha scelto di incolpare l’Ucraina e i Paesi occidentali per la guerra. Ha definito gli Stati Uniti il principale beneficiario del conflitto militare e ha diffuso vecchie narrazioni di disinformazione, chiedendo retoricamente: “Perché è stato creato un anti-Russia in Ucraina? Perché le persone sono state attaccate per il loro desiderio di parlare russo?”.

In conclusione, le soluzioni proposte dalla Conferenza sulla sicurezza di Minsk sono state principalmente la richiesta di revocare le sanzioni alla Russia per l’invasione dell’Ucraina. La conferenza si è inoltre concentrata sull’incolpare i Paesi occidentali per i problemi globali, mascherando la brutale invasione dell’Ucraina da parte della Russia (con un “piccolo aiuto” da parte di Lukashenka) e screditando Zelensky.

Queste azioni evidenziano il ruolo della conferenza come strumento di Mosca e veicolo di racconti pro-Cremlino, piuttosto che offrire un vero percorso o soluzioni per la pace e la sicurezza.