David Hume: Desinformation, der Sklave der Leidenschaften
Der Philosoph des Philosophen
David Hume, der in der zweiten Hälfte des achtzehnten Jahrhunderts lebte, war ein schottischer Philosoph und öffentlicher Intellektueller. Er ist ein Philosoph der Philosophen. Vor einigen Jahren wählten ihn Tausende von Philosophen als denjenigen, mit dem sie sich am meisten identifizierten, noch vor Platon, Spinoza und Wittgenstein. Seine Beliebtheit beruht wahrscheinlich auf seinem äußerst einflussreichen philosophischen Empirismus und Skeptizismus. Im Gegensatz zu Platon argumentierte Hume gegen die Existenz angeborener Ideen und behauptete, dass menschliches Wissen nur aus Erfahrung entstehe. Dies unterstreicht die Bedeutung der psychologischen Grundlagen der menschlichen Natur, die Hume ausgiebig studierte. Die Verursacher von Desinformation haben von seinen Erkenntnissen profitiert, aber das können wir auch.
Klassische Ideen: von der Wissenschaft zerschmettert
Hume fegte Aristoteles und vor allem Platon beiseite. Es ist nicht so, dass Hume die Antike nicht mochte, aber es war etwas Wichtiges geschehen, das in die philosophische Gleichung einbezogen werden musste.
Wissenschaft.
Erstens formulierte der polnische Astronom Kopernikus ein Modell des Universums, das die Sonne und nicht die Erde in den Mittelpunkt stellte. Zweitens entdeckte Galilei Beweise für die heliozentrische Theorie von Kopernikus, als er vier Monde in der Umlaufbahn des Jupiters beobachtete. Drittens trug Isaac Newton zu diesem Paradigmenwechsel bei, da er die Gesetze der Schwerkraft und der Bewegung entdeckte und die Infinitesimalrechnung entwickelte.
Da diese Ideen einem Großteil des Denkens von Aristoteles und Platon widersprachen, brauchte die Philosophie einen Neuanfang. Denker von Hobbes bis Descartes hatten versucht, die neuen Ideen der Naturwissenschaften in die Philosophie zu integrieren. Dies löste die Aufklärung aus, eine Bewegung, die sich auf die Idee konzentrierte, dass die Vernunft die wichtigste Quelle von Autorität und Legitimität ist. Neue Ideale wie Freiheit, Fortschritt, Toleranz, eine konstitutionelle Regierung und die Trennung von Kirche und Staat, kamen auf.
Drei skeptische Standpunkte
David Hume war einer der führenden Philosophen der Aufklärung.
Da Hume sich von Newton inspirieren ließ, folgte er der Newtonschen Maxime „Hypotheses non fingo“, grob gesagt: „Ich stelle keine Hypothesen auf.“. Er war der Meinung, dass jedes wissenschaftliche Gesetz durch Beobachtung und Experimente ermittelt werden muss, es gibt keinen Platz für die traditionelle Metaphysik a priori.
Dieser Ansatz führte zu drei skeptischen Ansichten, die zumindest unter Philosophen weithin bekannt sind.
Erstens ist unser Vertrauen in Ursache und Wirkung, auf dem alles Denken über Tatsachen beruht, weder durch Beobachtung noch durch logische Schlussfolgerung gerechtfertigt. Eigentlich sehen wir immer nur eine Sache, die auf eine andere folgt: Wir nehmen nie eine Kraft wahr, die eine Sache zu einem Ergebniszwingt.
Zweitens ist Hume für seine Argumente gegen dogmatische Aspekte der Religion bekannt, obwohl er nie für den Atheismus warb.
Sklave der Leidenschaften
Die dritte Ansicht ist das, was Hume wirklich auszeichnet. Obwohl er im „Zeitalter der Vernunft“ lebte, verkündete er bekanntermaßen, dass „die Vernunft nur die Sklavin der Leidenschaften ist und sein sollte“.
Hume sagt nicht, wie manche ihn interpretieren, dass die Rationalität durch die Leidenschaften irgendwie verzerrt wird. Vielmehr weist er auf die Leere der Rationalität hin. Rationalität ist nichts anderes als ein Werkzeug zur Optimierung bestimmter Präferenzen, die letztlich auf Emotionen beruhen. Er erklärte diese Leere mit „Es läuft der Vernunft nicht zuwider, wenn ich lieber die Zerstörung der ganzen Welt will, als einen Ritz an meinem Finger.“.
Hume zufolge liefert die Vernunft allein keine Motivation zum Handeln, geschweige denn Prinzipien, die die Moral tragen können. Jemanden als „gut“ zu bezeichnen, bedeutet also, dass wir ein grundlegendes Mitgefühl haben, das uns zu einer wohlwollenden Reaktion auf sein Leiden oder zur Freude über seinen Erfolg treibt. Kennen Sie jemanden mit einer anderen Meinung? Er ist nicht irrational, sondern herzlos.
Als Newton der Moral versuchte Hume zu erklären, wie die Wahrnehmungen des Geistes kommen und gehen und zu komplexen Wahrnehmungen verschmelzen, die zu menschlichem Denken, Glauben, Fühlen und Handeln führen. Letztlich inspirierte diese Ansicht viele Psychologen, darunter auch Freud.
Desinformation nutzt die Leidenschaften aus
Hume erlebte Desinformation. Zu seiner Zeit häuften sich die Unwahrheiten vor allem um die dynastische Nachfolge. Eine große Lüge, die Hume betraf, handelte von einer (fiktiven) Jesuitenverschwörung zur Ermordung des britischen Königs Karl II. Dies war Teil einer Kampagne der Whig-Partei, um den katholischen Bruder von Charles von der Thronfolge auszuschließen.
Heutzutage ist es ziemlich klar, dass Desinformation auch ein Sklave der Leidenschaften ist. Eine MIT-Studie fand heraus, dass sich falsche Aussagen viel schneller und weiter verbreiten als wahre. Das liegt wahrscheinlich daran, dass sie unterhaltsamer sind, weil sie auf die Emotionen der Nutzer abzielen. Bemerkenswerterweise schrieb Hume in A Treatise of Human Nature (Ein Traktat über die menschliche Natur, 1739) über das, was wir heute als „emotionale Ansteckung“ bezeichnen, und beschrieb, wie Zuneigungen von einem zum anderen übergehen.
Was unseren Intellekt betrifft, so hat Hume gezeigt, dass das, was wir „rational“ nennen, oft Hybris ist. Wie wir bereits beschrieben, haben die Psychologen Daniel Kahneman und Amos Tversky im 20.Jahrhundert gezeigt, dass der Mensch dazu neigt, (zu) schnell zu urteilen. Ein Beispiel dafür ist der Bestätigungsfehler: die Tendenz, Informationen so zu suchen, zu interpretieren, zu bevorzugen und abzurufen, dass sie die eigenen Überzeugungen oder Werte bestätigen. Im Jahr 2019, haben wir darüber geschrieben, wie Bestätigungsfehler dazu beitragen können, Desinformationen glaubwürdig zu machen.
Wie sollten wir mit Desinformation umgehen – und mit uns selbst? Hume mahnte, wir sollten immer misstrauisch gegenüber den Annahmen sein, die von unseren Leidenschaften begünstigt werden. Je stärker wir etwas empfinden, desto wahrscheinlicher ist es, dass unsere Gefühle unsere Argumentation beeinflussen und verzerren. Auf persönlicher Ebene bedeutet dies, dass wir mehr tun müssen, als eine Vielzahl von Quellen einzubeziehen, da wir immer Gründe finden können, um Beweise von der „anderen“ Seite abzulehnen. Bevor kritisches Denken entstehen kann, müssen wir zumindest in uns gehen und unsere emotionalen Positionen kennen.
Auf der Makroebene brauchen unsere Demokratien nicht nur Medienvielfalt, sondern vielleicht sogar Theater, Komiker, Musik und Spiritualität, die uns helfen, unsere eigenen tiefsten Gefühle und moralischen Annahmen kennenzulernen und darüber zu sprechen, damit wir hoffentlich verhindern können, dass Desinformation sie ausnutzt.
