Aristoteles: Desinformation, Wahrheit und praktische Weisheit

Der Wunsch nach Wissen

Wir haben unsere Reihe mit Platon begonnen. Heute werden wir mit Aristoteles fortfahren, seinem Schüler, Freund, intellektuellen Rivalen und ebenbürtigen philosophischen Einfluss.

Im Zeitalter der Desinformation ist es vielleicht ganz beruhigend zu hören, dass Aristoteles behauptet haben soll, der Mensch habe einen naturgegebenen Wunsch nach Wissen. Ihm zufolge sind wir Menschen prinzipiell so verdrahtet, dass wir Unwahrheiten und Lügen ablehnen. Wie kam Aristoteles zu dieser Schlussfolgerung, und welche Bedingungen sind für eine wahrhaftige Kommunikation erforderlich?

Aristoteles gilt in jeder Hinsicht als einer der größten Philosophen. Seine Texte prägten die Philosophie der Spätantike, des Mittelalters und der Renaissance. Noch heute werden sie mit eifriger, nicht-antiquarischer Aufmerksamkeit untersucht.

Aristoteles, der von 384 bis 322 v. Chr. lebte, war ein emsiger Forscher und Schriftsteller. Er schuf ein umfangreiches Werk, nach manchen Schätzungen etwa zweihundert Abhandlungen, von denen nur etwa einunddreißig erhalten geblieben sind. Sein Denken umfasst ein breites Spektrum von Disziplinen, von der Logik, der politischen Theorie, der Metaphysik und der Philosophie des Geistes bis hin zu Ethik, Ästhetik und Rhetorik, und bewegt sich sogar in nicht-philosophischen Bereichen wie der empirischen Biologie, da er sich durch detaillierte Beschreibungen von Pflanzen und Tieren auszeichnete.

Ein Detail in Aristoteles’ persönlichem Leben, über das Historiker und Filmemacher gerne spekulieren, ist, dass Aristoteles im Jahr 343 auf Wunsch des mazedonischen Königs Philipp den 13-jährigen Sohn des Königs, Alexander, der später Alexander der Großewerden sollte, unterrichtete.

Platonische Beziehung zu Platon

Vor Platon und Aristoteles waren die führenden Philosophen die „Sophisten“. Sie warben für Phronesis—die praktische Wahrheit. Sie lehrten, wie man durch die Auseinandersetzung mit Gegenargumenten den stärkeren Standpunkt vertritt. Die Sophisten sahen Wahrheit als das, was eine Gesellschaft von Gleichgestellten mit unterschiedlichen Ansprüchen einander als wahr glauben ließ. Manche würden sagen, sie waren die Postmodernisten der Antike.

Wie in unserem ersten Artikel beschrieben, war Platon sehr besorgt über die „Desinformation“ seiner Zeit, die mit dem Aufkommen des Alphabets aufkam.

Im Gegensatz zu den Sophisten vertrat Platon die Ansicht, dass für eine kritische Auseinandersetzung mit der geschriebenen Sprache absolute Ideen (Sophia) erforderlich sind. Diese Ideen emanzipieren den Leser in der Konfrontation mit dem Text. Philosophen können zu diesen Ideen durch eine dialektische Methode gelangen – einen Prozess des Hinterfragens und Testens. Etwas Wichtiges, das oft übersehen wird, ist, dass die Einsicht in diese absoluten Ideen nicht dazu führt, die „Wahrheit“ zu besitzen, sondern nur dazu, dass man sich seiner eigenen Unwissenheit darüber bewusst wird.

Aufgrund seiner hohen Ideale und introspektiven Methoden war Platon kein Anhänger der Demokratie. Aus ähnlichen Gründen machte er sich nichts aus Sprachrhetorik. Er befürchtete, dass Menschen, die die Wahrheit nicht kennen, mit Manipulation und „niederer Rhetorik“ ein Publikum überzeugen, das den Unterschied nicht erkennen kann.

In einem charakteristischen Mittelweg verband Aristoteles das Denken von Platon und den Sophisten. Nach Aristoteles ist die Rhetorik das Gegenstück zur Dialektik. Beide Methoden der Wahrheitssuche sind notwendig, um (politische) Probleme zu lösen und die Wahrheit zu erkennen. Gleichzeitig haben beide Methoden ihre Tücken, wenn es um Desinformation geht. Der Verzicht auf abstrakte Ideen könnte eine kritische Auseinandersetzung mit dem Text verhindern, wie Platon argumentierte. Andererseits könnte ein Zuviel dieser Medizin zu einer Kluft zwischen empirischer und abstrakter Wahrheit führen. Verschwörungen sind das beste Beispiel.

Vielleicht hätte der praktische Aristoteles auch erkannt, dass das Ziel der Desinformation oft nicht Überzeugung, sondern eher Zustimmung oder Loyalität ist. Das bedeutet, dass Desinformation weder Sophia noch Phronesis einsetzt, da sie nicht an der Suche nach der Wahrheit interessiert ist. Die kremlnahen Medien arbeiten konzeptionell als „Tribüne“. Ihre Merkmale: Kommunikation von oben nach unten, Loyalität gegenüber der Hierarchie und nur zwei Arten von Äußerungen: Lob oder Verurteilung.

Klassische Rhetorik und Desinformation

Wie würde Aristoteles versuchen, der Desinformation in unserer Zeit einen Sinn zu geben? Er würde wahrscheinlich eine praktische Perspektive einnehmen.

Aristoteles hatte eine Menge über die Praxis der Kommunikation zu sagen. Sein Buch über Rhetorik hat sogar einen eigenen Eintrag in der Stanford Encyclopedia of Philosophy. Seine Ideen sind immer noch relevant.

Rhetorik „ist die Fähigkeit, in jedem Fall die möglichen Wege der Überzeugung zu sehen“, so Aristoteles. Aristoteles liebte es, zu differenzieren. Unterschiedliche Kontexte erfordern jedoch unterschiedliche Techniken. Aristoteles sagte bekanntlich, dass Redner in einem bestimmten Kontext über drei Hauptüberzeugungsmittel verfügen: Ethos, Pathos und Logos. Beim Ethos geht es um den Charakter des Sprechers. Bei Pathos geht es um die emotionale Verfassung des Publikums. Beim Logos geht es um das allgemeine Argument der Rede selbst. Diese Unterscheidung teilt die Kommunikation implizit in drei Dimensionen auf: Sprecher, Botschaft und Publikum. Jeder Kommunikator weiß, dass dies der Schlüssel ist.

Sagen Sie es so, wie Sie es meinen

Bei Pathos geht es darum, die emotionale Verfassung des Publikums zu verstehen – und zu nutzen. Es geht darum, sowohl eine bestimmte Emotion im Publikum hervorzurufen als auch Emotionen beim Publikum zu wecken. So bestätigt beispielsweise eine wachsende Zahl von Forschungsergebnissen, dass das Vorhandensein von moralisch-emotionaler Sprache in politischen Botschaften deren Verbreitung innerhalb von (und weniger zwischen) ideologischen Gruppengrenzen deutlich erhöht. Emotionen verkaufen sich gut, genau wie romantische Dramen.

Pathos funktioniert bei der Kommunikation im Allgemeinen und erst recht bei der Desinformation. Ein berühmtes Beispiel aus der Vergangenheit sind die Berichte von Dr. Wakefield im Jahr 1998, der behauptete, einen Zusammenhang zwischen Autismus und Impfstoffen gefunden zu haben. Das stimmte zwar nicht, aber es schürte genügend Angst, um die Anti-Vax-Bewegung anzuheizen, was schließlich zum Wiederauftreten von Krankheiten wie Masern führte. Die Kombination aus Covid-19 und moderner Kommunikationstechnologie erwies sich als hervorragende Gelegenheit für Desinformation, um noch mehr Angst zu schüren und zu verbreiten.

Die Logik der Lüge

Beim Logos geht es um das Argument einer Aussage, unabhängig vom Sprecher oder Publikum. Wird dies auf Desinformation angewendet, erkennt man sofort, dass einige Fälschungen offensichtlich… gefälscht sind.

Denken Sie an: Bill Gates ist in Wirklichkeit (unter der Kontrolle von) Satan. Absoluter Unsinn.

In anderen Fällen ist es etwas komplizierter.

So schirmen erfolgreiche Kampagnen oft „eine Fälschung unter dem Panzer einer größeren Wahrheit ab“, erklärt der Desinformationswissenschaftler Thomas Rid. Sein hochgelobtes Buch Active Measures zeigt ein spektakuläres Beispiel aus dem Zweiten Weltkrieg, das erfundeneTanaka Memorial. Dieses Dokument (angeblich aus dem Jahr 1927) trug dazu bei, viele Staaten davon zu überzeugen, dass Japan eine militärische Strategie zur Erlangung der Weltherrschaft ausgearbeitet hatte. Es war allerdings nicht authentisch.

Warum war dieses falsche Narrativ so effektiv? Es war in Japans damaliger selbstbewusster Außenpolitik verwurzelt.

Wie können Sie diese Methode der größeren Wahrheit in Zeiten der Pandemie anwenden? Letztes Jahr haben wir gesehen, dass die kremlfreundlichen Medien einen Teil der Wahrheit (der Impfstoff von AstraZeneca wurde unter Verwendung eines Schimpansen-Virusvektors entwickelt) als „Affenimpfstoff” umbenannt haben, um die Glaubwürdigkeit von Impfstoffen aus westlicher Produktion zu untergraben. Auf diese Weise konnten die kremlfreundlichen Medien suggerieren, dass der britische Impfstoff Menschen in Affen verwandelt, und auch die Kritik von Tierschützern und Anti-Vaxxern aufgreifen.

Untergrabung jeglicher Glaubwürdigkeit

Beim Ethos geht es um den Charakter des Sprechers – seine Glaubwürdigkeit. Diese Dimension ist grundlegend für das Verständnis von Desinformation.

Warum werden gefälschte Accounts erstellt, um Desinformationen zu verbreiten? Es geht nicht nur darum, eine größere Anzahl von Desinformationsverbreitern zu schaffen. In erster Linie zielen diese Accounts darauf ab, eine Gruppe von scheinbar Gleichgesinnten zu schaffen, Menschen, denen man vertrauen kann und deren Meinung man teilen kann. Ein aktuelles Beispiel ist die Studie von Graphica über russische Schauspieler, die sich als rechtsextreme Amerikaner ausgeben.

Ein wichtiges Ziel der Desinformation ist es auch, das Ethos anderer Kommunikatoren zu verletzen und so zum Misstrauen in der Gesellschaft beizutragen.

Nur ein paar Beispiele:

Aus diesem Grund gibt es viele Versuche, Nawalnys Ansehen zu untergraben.

Aus diesem Grund wird behauptet, Joe Biden sei senil.

Wir sehen die vielen verschiedenen – und sich gegenseitig ausschließenden – Behauptungen über Raman Pratasevich und die Zwangslandung seines Ryanair-Fluges in Minsk.

Ein weiteres Beispiel ist das, was Facebook „Perception Hacking“ nennt. Bedrohungsakteure versuchen, aus der Angst der Öffentlichkeit vor Beeinflussungsoperationen (engl.: IOs) Kapital zu schlagen, um den falschen Eindruck einer weit verbreiteten Manipulation von Wahlsystemen zu erwecken, auch ohne Beweise.

Desinformation zielt darauf ab, den Informationsraum mit Lügen und Manipulationen zu überfluten. Ein Philosoph aus dem Jahr 300 v. Chr. zeigt uns, wie Pathos zur effizienten Verbreitung, Logos, um die Lüge in der Wahrheit zu verbergen, und Ethos, um das Vertrauen der Menschen untereinander zu schädigen, eingesetzt wird.