Hannah Arendt und die Fragilität der Fakten
Der Faktor Einsamkeit
Heutzutage ist den meisten Menschen intuitiv klar, dass Einsamkeit zu psychischen Problemen führt. Als COVID-19 die Gesellschaften in Lockdowns getrieben hatte, wurde vielen klar, dass auch wir Menschen Säugetiere sind. Sind wir allein, leiden wir.
Eine Studie der Princeton University zeigt, dass Menschen zudem eher bereit sind, Desinformationen zu glauben, wenn sie sich ausgeschlossen fühlen. Außerdem erklären einige Experten, warum ältere Menschen aufgrund ihrer Einsamkeit eher dazu neigen, Desinformationen weiterzugeben.
Hannah Arendt, eine der außergewöhnlichsten Denkerinnen des 20. Jahrhunderts, stellte erstmals die These auf, dass Einsamkeit politischen Extremismus begünstigt. Sie selbst hatte beides erlebt.
Im Jahr 1933 musste sie als junge Jüdin aus Deutschland fliehen. Nach dem 2. Weltkrieg schrieb sie ausführlich darüber, warum Lügen, Populismus und schließlich Totalitarismus entstehen konnten.
In ihrem Klassiker Die Ursprünge des Totalitarismus erklärt Arendt, dass der Totalitarismus historisch etwas Neues war. Er „unterscheidet sich wesentlich von anderen Formen politischer Unterdrückung“ (man denke an Despotie, Tyrannei und Diktatur), da er Terror zur Unterwerfung von Massenbevölkerungen und nicht nur von politischen Gegnern einsetzt. Am Ende ihres Buches geht sie auf einen bemerkenswerten Faktor seines Erfolgs ein: die Einsamkeit.
Aus und vorbei in Berlin
Jeder kennt die Geschichte. Der New Yorker Aktienmarkt stürzte 1929 ab und traf die Weltwirtschaft und Deutschland gnadenlos. Infolgedessen lagen Handel und Wirtschaft in Trümmern, es herrschte hohe Arbeitslosigkeit, die Gesellschaft brach auseinander. Schon vor dem Zusammenbruch hatte das Land nach dem 1. Weltkrieg zu kämpfen, doch der Wirtschaftsboom der wilden Zwanziger Jahre hatte einige sehr reich gemacht. Perfekte Bedingungen für den Aufstieg des „Massenmenschen“, der sich verlassen, isoliert und überflüssig fühlt: einsam.
Für Arendt ist Einsamkeit nicht in erster Linie der Mangel an sozialer Interaktion mit anderen Menschen, sondern vielmehr der Mangel an Selbstidentität, die ein Produkt des Zusammenseins, der Zugehörigkeit zu einer Gemeinschaft ist: „Die Erfahrung, überhaupt nicht zur Welt zu gehören“, behindert die Fähigkeit zur Identitätsbildung und lässt Raum für Terror und Totalitarismus. Das ideale Subjekt totalitärer Herrschaft ist nicht jemand mit ideologischen Überzeugungen, „sondern Menschen, für die die Unterscheidung zwischen Fakt und Fiktion … und die Unterscheidung zwischen wahr und falsch … nicht mehr existiert.“
Wer die Wahrheit ausspricht, hat keine Freunde
Wie Arendt selbst erfahren hat, kann es auch einsam machen, in der öffentlichen Debatte die Wahrheit zu sagen. Sie war der Meinung, dass sie ihre Erfahrungen dokumentiert und ihre Ansichten in ihrem Schreiben über den Eichmann-Prozess mitgeteilt hatte. Im Gegenzug wurde sie jedoch persönlich angegriffen. Diese Erfahrung, so schmerzlich sie auch war, bestärkte sie darin, sich gegen Lügen in der Politik zu wenden. Arendt zufolge kann es die gemeinsame Faser der Menschheit – die Welt, die wir gemeinsam erschaffen – zerstören, wenn man akzeptiert, dass jemand lügt oder jemandem den Raum verweigert, sich seine Meinung zu bilden oder seine Erfahrung der Realität zu machen.
Titelblatt von „Eichmann in Jerusalem“. Quelle: Wikimedia
Die Inflation der Fakten
In ihrem Essay, Wahrheit und Politik aus dem Jahr 1967 stellt sie fest, dass die Wahrheit in der modernen Zeit nicht mehr als etwas Gegebenes betrachtet wird, das darauf wartet, vom Menschen entdeckt zu werden, sondern dass sie vom Geist produziert wird. Arendt unterscheidet verschiedene Grade von Wahrheiten: mathematische Wahrheiten, wissenschaftliche Wahrheiten, philosophische Wahrheiten und Fakten.
Fakten und Ereignisse sind das, was Arendt „faktische Wahrheit“ nennt; sie sind das Produkt einer Gemeinschaft, die zusammen lebt und handelt. Fakten und Ereignisse werden im kollektiven Gedächtnis und in der Geschichte festgehalten, während die kollektiven Narrative und Traditionen in Frage gestellt oder aufrechterhalten werden. Was ist ihre Funktion? Sie sollen als gemeinsame Basis dienen, auf der jeder Mensch die Möglichkeit hat, seine Erfahrungen zu machen und Sinn zu schaffen. Die Schwierigkeit bei Fakten ist jedoch, dass sie im Vergleich zu Mathematik, Wissenschaft und Philosophie zerbrechlicher sind, wie Arendt schreibt:
„Tatsachen und Ereignisse sind unendlich viel zerbrechlicher als Grundsätze, Entdeckungen, Theorien, selbst die wildesten Spekulationen, die der menschliche Geist hervorbringt. Sie ereignen sich im Bereich der sich ständig verändernden Angelegenheiten der Menschen, in deren Fluss es nichts Dauerhafteres gibt als die zugegebenermaßen relative Beständigkeit der Struktur des menschlichen Geistes. Wenn sie einmal verloren sind, kann keine rationale Anstrengung sie jemals zurückbringen.“
Fakten sind, so Arendt, immer von der Politik bedroht, da es in der Politik nicht primär um Wahrheit, sondern um Handeln geht. Doch jenseits der normalen politischen Praxis droht – und ist noch gefährlicher – das, was Arendt die „organisierte Lüge“ nennt. Organisierte Lügner zielen nicht nur darauf ab, einen Teil der Wahrheit durch eine Unwahrheit zu ersetzen. Sie gehen sogar noch weiter, denn sie wollen das faktische Gefüge der Realität untergraben. Weniger philosophisch ausgedrückt: „das System mit Scheiße überschwemmen“ (in den Worten von Steve Bannon).
Durch organisiertes Lügen werden Fakten nach und nach zu reinen Meinungsäußerungen degradiert. Bei der Lektüre von Arendt wird noch deutlicher, wie das aktuelle Konzept der „alternativen Fakten“ dazu beiträgt, eine Inflation der Fakten zu erreichen.
Die vielen Fälle von revisionistischer Desinformation, die wir festgestellt haben, unterstreichen dies. Man denke nur an die Erzählungen über den 2. Weltkrieg, das Massaker von Katyn oder die falschen Geschichten über das Versprechen der NATO, niemals nach Osten zu „erweitern“.
Sogar Putin selbst hat ein bemerkenswertes Interesse an der Umschreibung der Geschichte gezeigt und mehrere geschichtsverfälschende Schriften veröffentlicht. Zum Beispiel eine, die Polen die Schuld am Ausbruch des 2. Weltkriegs gibt, eine andere, die die historische Einheit Russlands und der Ukraine beansprucht, und wieder eine andere, die den amerikanischen Machthunger als Ursache für die „Osterweiterung“ der NATO und den verfassungswidrigen Putsch in der Ukraine nennt.
Arendt zufolge verleiht die erfolgreiche Desinformation durch die Machthaber dem organisierten Lügner drei Fähigkeiten. Erstens: etwas sagen und dann behaupten, dass sie es nie getan haben. Zweitens: die Geschichte umschreiben, um ihren Interessen zu dienen. Drittens: bestimmte Gruppen (Minderheiten, politische Rivalen) als Bedrohung bezeichnen, ohne dass dies durch Beweise untermauert werden muss. Da die Fragilität der faktischen Wahrheit nicht dauerhaft behoben werden kann, müssen moderne Demokratien mit dieser inhärenten Unsicherheit leben.
All dies spricht für die enorme Bedeutung von öffentlichen Einrichtungen wie Bibliotheken, Museen, Universitäten, Gerichten und Tageszeitungen. Dies sind Orte, an denen Fakten bewahrt werden und das öffentliche Register gepflegt wird. Ohne sie würden wir eine wichtige Säule zum Schutz der faktischen Wahrheit verlieren.
Der Vorteil der Lüge
Warum haben Lügen eine Wirkung im öffentlichen Raum? Eine Antwort lautet, dass dies daran liegt, dass die Wahrheit oft unklar und unbeständig ist. Die Menschen bevorzugen Geschichten, die ihnen die Unsicherheit nehmen. Als COVID-19 vor einem Jahr die Welt erschütterte, wollten einige wirklich glauben, dass es sich um nichts Ernstes handelte, denn die Menschen haben Angst vor Veränderungen. Dies wurde von Desinformationsakteuren ausgenutzt. Im gleichen Zeitraum haben andere Narrative die Gefahren zwar anerkannt, sie aber anschließend mit bereits bestehenden Überzeugungen erklärt, wie die Bedrohung durch die globalen Eliten, böse Milliardäre oder China.
Hannah Arendt erläuterte dieses Phänomen 1971 in einem anderen aktuellen Essay: Lügen in der Politik:
„Es ist diese Zerbrechlichkeit, die die Täuschung bis zu einem gewissen Punkt so einfach und verlockend macht. Sie gerät nie in einen Konflikt mit der Vernunft, denn die Dinge könnten tatsächlich so gewesen sein, wie der Lügner behauptet, dass sie waren. Lügen sind oft viel plausibler, attraktiver für die Vernunft als die Realität, da der Lügner den großen Vorteil hat, im Voraus zu wissen, was das Publikum zu hören wünscht oder erwartet. Er hat seine Geschichte für die Öffentlichkeit so aufbereitet, dass sie glaubwürdig ist, während die Realität die beunruhigende Angewohnheit hat, uns mit dem Unerwarteten zu konfrontieren, auf das wir nicht vorbereitet waren.“
Wenn es um die Gefahren der Desinformation für die Gesellschaft geht, ist Hannah Arendt immer noch eine uneingeschränkte Autorität. Sie erkannte, dass Einsamkeit Menschen anfällig für Desinformation und Extremismus macht, und erklärte, warum Fakten so brüchig sind und Menschen anfällig für Lügen sind.
