Cientos de artículos de Wikipedia citan a medios de desinformación pro-Kremlin
El Kremlin continúa aislando a la población rusa del mundo exterior en lo que respecta a su acceso a información fidedigna, lo que incluye una postura cada vez más amenazante contra Wikipedia. Roskomnadzo, el regulador ruso de medios de comunicación, afirmó que Wikipedia se había convertido en la fuente de «una nueva línea de ataques constantes contra los rusos» y que sus artículos promovían «una interpretación de los hechos eminentemente antirrusa». El futuro de Wikipedia en Rusia está en el aire pero, a día de hoy, en el país todavía se puede acceder a esta enciclopedia en línea.
Wikipedia es una de las maravillas de nuestro tiempo. Su crecimiento, y la rapidez con la que se ha producido, es simplemente extraordinario. En 2021, año de celebración de su 20.o aniversario, albergaba más de 55 millones de artículos en más de 300 lenguas. Esta enciclopedia en línea no solo es enorme por su contenido, sino que además es uno de los sitios web con mayor participación mundial, el 10.o según Alexa, y las páginas de Wikipedia aparecen con regularidad entre los principales resultados de búsqueda de Google sobre casi cualquier tema. Sin embargo, su característica más sorprendente es que la mayor parte de estos hitos se logran gracias a millones de colaboradores voluntarios de todo el mundo que la editan gratuitamente.
Aunque Wikipedia es con diferencia la enciclopedia en línea más grande, se sabe muy poco sobre su vulnerabilidad a la manipulación informativa. Algunos han aducido que Wikipedia es una de las plataformas sociales mejor protegidas contra la información falsa y la desinformación. Y podría ser cierto, debido a su configuración y política editorial , que difiere bastante de la de Facebook, YouTube, Twitter y TikTok, entre otras redes sociales.
Dicho esto, la configuración colaborativa de Wikipedia no está libre de inconvenientes. La falta de dirección de arriba-abajo sobre la edición genera algunas veces conflictos entre editores, un fenómeno conocido como «guerra de ediciones». Las guerras de edición suelen estallar entre editores que actúan de buena fe y que, simplemente, pierden los estribos por algún tema con el que se sienten identificados. Incluso hay una página de Wikipedia específica dedicada a las «guerras de ediciones más lamentables» para poner de manifiesto la naturaleza sin sentido, pero sobre todo bondadosa, de este fenómeno.
Con todo, no todas las ediciones se realizan de buena fe. Un ejemplo reciente de mal uso de la apertura de la plataforma es la infiltración de Wikipedia en chino, que la Fundación Wikipedia investigó durante casi un año. También existe la «edición por venganza», que consiste en introducir contenido falso, sesgado o difamatorio en artículos, sobre todo en biografías de personas vivas.
De entidades sancionadas a referencias en Wikipedia
A fin de comprender mejor la vulnerabilidad de Wikipedia, tanto a la desinformación involuntaria como a la desinformación intencionada, el año pasado llevamos a cabo un estudio piloto centrado en cuatro conocidos medios de desinformación pro-Kremlin, a saber: SouthFront, NewsFront, InfoRos y Strategic Culture Foundation. Los cuatro están vinculados a los servicios de inteligencia rusos y están sancionados por el Departamento del Tesoro de los Estados Unidos por intentos de interferir en las elecciones presidenciales estadounidenses de 2020.
Antes de profundizar en los hallazgos, un inciso sobre la metodología empleada. El objetivo del estudio era responder a tres preguntas. La primera: ¿Cuál es el daño potencial causado por la referencia a los medios de desinformación seleccionados? La segunda: ¿Los enlaces a las referencias son intencionales o el resultado de una simple negligencia? Y, por último: ¿Cómo se podría reducir su repercusión?
En un primer paso, se identificaron y recopilaron el mayor número posible de artículos de Wikipedia que hicieran referencia a los sitios web en cuestión utilizando varias fuentes: búsqueda propia de Wikipedia, otros motores de búsqueda (Google, Bing, Seznam) y bases de datos de retroenlaces (Semrush, BuzzSumo). A continuación, se recopiló y procesó el historial de revisión de todos estos artículos, identificando las revisiones en las que se agregaron o quitaron referencias. Y, para finalizar, los datos se procesaron de nuevo para agregar recuentos agregados (por ejemplo, el recuento actual de referencias para cada artículo y para cada URL de destino única).
Los resultados
Tras analizar el contenido de decenas de miles de revisiones de artículos identificados previamente parece que, a finales de 2021, los cuatro medios de desinformación objetivo del estudio se emplearon como referencias en al menos 625 artículos y, en algún momento, habían aparecido en al menos 690 artículos. La mayor parte de los artículos examinados hacen referencia sobre todo a southfront.org (57 %), seguido de news-front.info (27 %).
En cuanto a los temas, la mayoría de los artículos relevantes estaban relacionados con conflictos en Oriente Medio, con palabras clave como «Siria/sirio», «ofensiva», «guerra (civil)», pero también «ruso» o «intervención».
La mayoría de los artículos que hacen referencia a uno de los cuatro medios de desinformación pro-Kremlin aparecen en cinco versiones lingüísticas de Wikipedia: ruso (136 artículos), árabe (70), español (52), portugués (45) y vietnamita (32). El ruso también es una de las pocas versiones lingüísticas en las que news-front.info es la fuente más común de las cuatro.
Las ediciones en inglés y francés también contenían, en un momento dado, una gran cantidad de artículos que hacían referencia a los sitios web sancionados. Sin embargo, en diciembre de 2019, se adoptó una propuesta sobre la «Desaprobación de sitios de desinformación y noticias falsas» y southfront.org, y news-front.info fueron prohibidos. Tras ello, se llevó a cabo una gran criba y se eliminaron de Wikipedia en inglés la mayoría de las referencias a los sitios web sancionados.
En este contexto, es necesario destacar tanto la fuerza de la acción individual como el aspecto comunitario de Wikipedia: la decisión fue propuesta por un solo editor y puesta en práctica por editores experimentados con ciertos privilegios de usuario superiores, pero estaba abierta a comentarios de cualquier usuario. Este es un camino que también podrían tomar los editores de las ediciones en otras lenguas.
Posibles repercusiones
Los artículos del conjunto de datos tienen un promedio diario combinado de más de ochenta y ocho mil visitas. Dieciocho de estos artículos tienen más de mil visitas diarias y cinco de ellos todavía contienen referencias a los cuatro sitios web, incluido el artículo más visto, que es el artículo de Irán en la Wikipedia en inglés, con más de once mil visitas diarias.
Dicho esto, estos números por sí solos no significan mucho. Por ejemplo, la referencia incluida en el artículo de Irán es un comunicado de prensa de la Organización de Cooperación de Shanghái, reeditado por strategic-culture.org; si bien ambas no son fuentes imparciales, a juzgar por las apariencias, esta es una referencia válida para la información proporcionada. Se necesitaría un análisis exhaustivo de cada referencia para determinar hasta qué punto se vio comprometida la integridad fáctica de los artículos.
Aun así, esto pone de manifiesto de nuevo un problema frecuente con las fuentes de desinformación, incluidos los medios patrocinados por el Estado como RT y Sputnik: a menudo ofrecen una cobertura informativa bastante objetiva de los acontecimientos mundiales, pero solo para colar información sesgada o falsa cuando sea pertinente. La fachada de una noticia fidedigna se convierte en un vehículo para la carga útil.
Esto nos lleva al siguiente punto, el daño potencial a la reputación por permitir malas fuentes. La fiabilidad es primordial para Wikipedia. El hecho de que en la práctica cualquiera pueda contribuir a Wikipedia significa que su fiabilidad y su neutralidad han sido analizadas y comparadas con la fiabilidad de las enciclopedias tradicionales.
Para aclarar qué es una fuente fiable, la mayoría de las ediciones lingüísticas de Wikipedia mantienen una versión de la página de Wikipedia en inglés de «Fuentes fidedignas», que proporciona una guía práctica para los editores. En ella, no se mencionan explícitamente los medios de desinformación, sino que se emplea el término «sitios de noticias falsas patrocinados por el Estado»: «Algunas fuentes están en la lista negra y no se pueden emplear en absoluto. La inclusión en la lista negra se reserva por lo general para fuentes que se agregan de manera abusiva, como los sitios de noticias falsas patrocinados por el Estado y con un historial de adición por parte de granjas de troles». Sin embargo, esto no es definitivo, ya que al menos algunas fuentes incluidas en la lista negra pueden incluirse en la lista blanca local, según Wikipedia.
En otra página se mantiene una «lista no exhaustiva de fuentes cuya fiabilidad y uso en Wikipedia se mencionan con frecuencia». Hay que tener en cuenta que tanto Sputnik como RT se mencionan explícitamente como fuentes no fiables, pero no existe ninguna referencia, por ejemplo, a SNA, la versión alemana renombrada de Sputnik. Southfront.org y news-front.info figuran como «sitios de noticias falsas patrocinados por el Estado», pero no aparecen en la lista principal de la página.
¿Hubo juego sucio o no?
Según los datos que pudimos recopilar, no hay motivos para creer que el uso de estas referencias fuera el resultado de una manipulación informativa maliciosa. No detectamos ningún patrón sospechoso ni en el momento de las adiciones ni en el contexto de otras actividades de los principales contribuyentes.
Con todo, como se ha dicho, la presencia misma de medios de desinformación representa una amenaza para la reputación de Wikipedia y la integridad de su servicio. Es más, las referencias benignas a artículos fácticos hacen plausible que un artículo de desinformación también se emplee como referencia, ya que la cantidad de referencias que ya existen le darán cierta credibilidad a la fuente misma.
Reducir la vulnerabilidad de Wikipedia a la manipulación informativa y próximos pasos
En la versión en inglés de Wikipedia, parece haber consenso en que los sitios de desinformación patrocinados por el Estado no son fuentes legítimas, sin importar la veracidad del artículo en particular al que se hace referencia. Aun así, estas directrices podrían ser mucho más claras y las listas de fuentes de desinformación prohibidas se deberían consolidar. Solo se puede especular si las versiones en otras lenguas seguirán su ejemplo, pero no hay nada que impida que alguien inicie ese debate, poniendo el ejemplo de Wikipedia en inglés como ejemplo de buena práctica.
Lo más probable es que el problema no se circunscriba a estos cuatro sitios web. Empleamos estos cuatro sitios web como ejemplo de fuentes de desinformación reconocidas y oficialmente designadas, contra las cuales ya han actuado algunas ediciones de Wikipedia. De este modo, sirven como un buen caso de estudio de los diferentes métodos existentes y ejemplifican las características comunitarias de la moderación de Wikipedia.
Dado que comprender las amenazas constituye una parte fundamental de nuestro trabajo contra la manipulación informativa, EUvsDisinfo examinará una serie de plataformas menos estudiadas durante este año para colmar esta brecha del conocimiento.
