СОТНИ СТАТЕЙ ВИКИПЕДИИ ССЫЛАЮТСЯ НА ПРОКРЕМЛЕВСКИЕ ДЕЗИНФОРМАЦИОННЫЕ ИСТОЧНИКИ
Кремль продолжает изолировать население России от внешнего мира во всем, что касается доступа к достоверной информации, включая все более угрожающую позицию в отношении Википедии. Российский регулятор СМИ Роскомнадзор заявил, что Википедия стала источником «новой линии постоянных нападок на россиян» и что ее статьи пропагандируют «исключительно антироссийскую интерпретацию событий». Будущее Википедии в России не определено, но пока онлайн-энциклопедия остается доступной.
Википедия — одно из чудес нашего времени. Удивительно, насколько большим стал сайт и как быстро он вырос. В 2021 году, на момент празднования 20-летия, в ней было опубликовано более 55 миллионов статей на более чем 300 языках. Огромен не только ее контент, Википедия является одним из самых посещаемых веб-сайтов в мире, занимая 10-е место по данным Alexa, а ее страницы регулярно входят в число самых популярных результатов поиска Google практически на любую тему. Самое удивительное: это в значительно мере достигается благодаря вкладу миллионов добровольных авторов по всему миру, которые редактируют энциклопедию бесплатно.
Хотя Википедия является, очевидно, самым крупным ресурсом своего рода, слишком мало известно об уязвимости Википедии по отношению к манипулированию информацией. Некоторые утверждают, что Википедия является одной из наиболее защищенных от ложной информации и дезинформации социальных платформ. Это вполне может соответствовать действительности, учитывая организацию работы и редакционную политику, которые весьма отличны от Facebook, YouTube, Twitter, TikTok и прочих.
Тем не менее, построенная на сотрудничестве структура Википедии не лишена недостатков. Отсутствие иерархии в вопросах редактирования иногда приводит к конфликтам между редакторами, также известным как войны правок. Войны правок часто вспыхивают между добросовестными редакторами, которые просто выходят из себя из-за чего-то близкого их сердцу. В Википедии даже есть специальная страница, на которой представлены «самые глупые войны правок», чтобы подчеркнуть бессмысленный, но в основном добросердечный характер войн правок.
Однако не все правки делаются добросовестно. Недавним примером злоупотребления открытостью платформы является проникновение в китайскоязычную Википедию, которое Фонд Викимедиа расследовал почти год. Кроме того, существуют «правки в целях мести» — вставка ложного, предвзятого или дискредитирующего контента в статьи, особенно биографии живых людей.
От объектов, находящихся под санкциями, до источников ссылок в Википедии
Чтобы лучше понять уязвимость Википедии как по отношению к непреднамеренной ложной информации, так и к преднамеренной дезинформации, в прошлом году мы провели пробное исследование, в котором основное внимание уделялось четырем известным прокремлевским дезинформационным агентствам — «SouthFront», «NewsFront», «Инфоросу» и «Фонду стратегической культуры». Все четыре агентства связаны с российскими спецслужбами и находятся под санкциями Министерства финансов США за попытки вмешательства в выборы в США в 2020 году.
Прежде чем углубиться в выводы, дадим комментарий в отношении методологии. Целью исследования было дать ответ на три вопроса. Во-первых, какой потенциальный вред причиняет ссылка на избранные источники дезинформации? Во-вторых, являются ли ссылки на эти СМИ преднамеренными или всего лишь результатом небрежности? В-третьих, каковы потенциальные способы снижения влияния таких ссылок?
На первом этапе максимальное количество статей Википедии со ссылками на рассматриваемые домены определили и собрали, используя несколько источников: внутренний поиск Википедии, другие поисковые системы (Google, Bing, Seznam) и базы данных обратных ссылок (Semrush, BuzzSumo). Затем была собрана и обработана история правок всех этих статей, идентифицированы правки, в которых были добавлены или удалены ссылки. И, наконец, данные были дополнительно обработаны для добавления совокупных показателей (например, текущего количества ссылок для каждой статьи и для каждого уникального целевого URL-адреса).
Результаты
Проанализировав содержание десятков тысяч правок предварительно идентифицированных статей, выяснили, что по состоянию на конец 2021 года четыре дезинформационных СМИ, являющиеся предметом исследования, использовались для ссылок как минимум в 625 статьях и в какой-то момент появились не менее чем в 690 статьях. Большинство рассматриваемых статей ссылаются на сайт southfront.org (57 %), за которым следует news-front.info (27 %).
Касательно же тем, большинство выделенных статей были связаны с конфликтами на Ближнем Востоке, и в них использовались такие ключевые слова, как «Сирия/сирийский», «наступление», «(гражданская) война», а также «российский» или «интервенция».
Большинство статей, содержащих ссылки на одно из четырех прокремлевских дезинформационных СМИ, определены в пяти языковых версиях Википедии: на русском (136 статей), арабском (70), испанском (52), португальском (45) и вьетнамском (32). Русская версия также является одной из немногих языковых версий, где news-front.info является наиболее распространенным источником из четырех рассматриваемых.
Англоязычная и франкоязычная версии в какой-то момент также содержали большое количество статей со ссылками на подсанкционные веб-сайты. Однако в декабре 2019 года было принято предложение о «прекращении поддержки сайтов с поддельными новостями/дезинформацией», и сайты southfront.org и news-front.info были забанены. После этого провели масштабную чистку материалов, и большинство ссылок на подсанкционные веб-сайты в англоязычной Википедии удалили.
Особенно примечательна сила индивидуального действия и связанная с общественным сотрудничеством особенность Википедии: решение было предложено одним редактором и реализовано опытными редакторами с расширенными правами, но было открыто для комментариев любого другого пользователя. Это путь, который могут избрать и редакторы других языковых версий.
Потенциальное влияние
Статьи из коллекции данных имеют в среднем более 88 000 просмотров в день. 18 из этих статей имеют более 1000 просмотров в день, и пять из них поныне содержат ссылки на эти четыре веб-сайта, включая самую просматриваемую статью — статью об Иране в англоязычной Википедии, у которой более 11 000 просмотров в день.
Тем не менее, сами по себе эти числа мало что нам говорят. Например, ссылка, включенная в статью об Иране, является пресс-релизом Шанхайской организации сотрудничества, повторно опубликованным на сайте strategic-culture.org; хотя оба источника навряд ли можно считать беспристрастными, если рассматривать поверхностно, это реальная ссылка на предоставленную информацию. Потребуется тщательный анализ каждой ссылки, чтобы оценить, насколько пострадала фактическая достоверность статей.
Тем не менее, это еще раз иллюстрирует общую проблему с источниками дезинформации, в том числе финансируемыми государством СМИ, такими как RT и Sputnik: они часто публикуют в основном фактическое освещение событий в мире только для того, чтобы добавить предвзятую или вводящую в заблуждение информацию там, где это особенно важно. Фасад надежного освещения событий становится средством доставки искаженных мнений.
Это подводит нас к следующему пункту: потенциальному ущербу, наносимому репутации Википедии из-за использования неавторитетных источников. Надежность первостепенно значима для Википедии. Тот факт, что буквально каждый может внести свой вклад в Википедию, означает, что ее надежность, как и ее нейтральность, были тщательно изучены и сравнивались с надежностью традиционных энциклопедий.
Чтобы объяснить, что является авторитетным источником информации, большинство языковых версий Википедии поддерживают версию страницы англоязычной Википедии «Авторитетные источники», где редакторам предоставляются практические советы. Там средства дезинформации прямо не упоминаются, вместо этого в англоязычной версии используется термин «финансируемые государством сайты фейковых новостей»: «Некоторые источники внесены в черный список, и их вовсе нельзя использовать. В черный список, как правило, заносятся источники, которые добавляются неправомерно, например, финансируемые государством сайты фейковых новостей с задокументированной историей пополнения фермами троллей». Однако этот подход не идеален, поскольку, согласно Википедии, по меньшей мере некоторые источники, внесенные в черный список, могут быть локально занесены в белый список.
На другой странице содержится «неполный список источников, авторитетность которых для использования в Википедии часто обсуждается». Отметим, что и Sputnik, и RT определенно внесены в список неавторитетных источников, но в нем нет ссылки, например, на SNA, немецкую версию Sputnik после ребрендинга. Southfront.org и news-front.info перечислены как «финансируемые государством сайты фейковых новостей», но они отсутствуют в основном списке на этой странице.
Была ли намеренная подделка или нет?
На основании тех данных, которые нам удалось собрать, нет оснований считать, что использование этих ссылок было результатом злонамеренного манипулирования информацией. Мы не заметили никаких подозрительных закономерностей ни исходя из сроков добавления ссылок, ни в контексте другой активности основных участников.
Однако, как уже было сказано, само присутствие дезинформационных СМИ ставит под угрозу репутацию Википедии и авторитетность ее сервисов. Более того, вроде бы невредоносные ссылки на отдельные статьи повышают вероятность того, что эта дезинформация будет использоваться для дальнейших ссылок, поскольку количество уже существующих ссылок придаст источнику авторитетность.
Снижение уязвимости Википедии по отношению к манипулированию информацией и дальнейшие шаги
В англоязычной версии Википедии, похоже, существует консенсус, что финансируемые государством дезинформационные сайты не являются авторитетными источниками, независимо от фактической точности конкретной статьи, на которую предоставлена ссылка. Тем не менее, эти рекомендации могли бы быть еще четче, а списки запрещенных источников дезинформации следует консолидировать. Можно только предполагать, последуют ли этому примеру другие языковые версии, но ничто не мешает кому угодно начать эту дискуссию, указывая на пример англоязычной Википедии, использующей передовой подход к проблеме.
Скорее всего, проблема не ограничивается этими четырьмя сайтами. Мы использовали эти четыре СМИ в качестве примера хорошо известных, официально задокументированных источников распространения дезинформации, против использования которых уже выступили некоторые версии Википедии. Таким образом, они иллюстрируют существующие различные подходы и природу общественной модерации Википедии.
Поскольку понимание угроз является важной частью нашей работы по борьбе с манипулированием информацией, EUvsDisinfo в течение года будет анализировать ряд менее изученных платформ, чтобы восполнить этот пробел в знаниях.
