Mill und der Tugendkreis des Vertrauens durch Selbstkorrektur

Die Argumentation von John Stuart Mill wird in Debatten über Desinformation oft angeführt, sowohl von Menschen, die Misstrauen gegenüber den staatlichen Eingriffen empfinden, als auch von denen, die den freien Informationsfluss schützen wollen. Es ist sinnvoll, Mill einzubeziehen, der einer der großen Verteidiger der Freiheit im Kanon der Philosophie ist. Der freie Fluss von Informationen ist ein zentraler Bestandteil seiner wissenschaftlichen und praktischen Philosophie. Mill untersuchte die Konsequenzen einer durch und durch empirischen Sichtweise, verband sie aber mit der romantischen Bewegung der Dichter des 19. Jahrhunderts, die zu dieser Zeit jung und neu war, da die Poesie sein Leben neu belebt hatte. Mill wurde streng, vielleicht sogar tyrannisch, von seinem Vater erzogen, der einen großen Geist schaffen wollte. Sein 1859 veröffentlichtes Buch On Liberty (Über die Freiheit) ist nach wie vor die überzeugendste Darstellung der liberalen Idee, dass individuelle Freiheit der beste Weg zu einer glücklichen und gerechten Gesellschaft ist. Die Auswirkungen auf die Desinformation sind weniger eindeutig, als viele erwarten würden.

Mill und Mill

John Stuart Mill wurde im Jahr 1806 in Pentonville (England) geboren und entwickelte sich zu einem der Väter des modernen Liberalismus. Wir wissen viel über seine Jugend, denn er hat sie in einer Autobiographie ausführlich dokumentiert. John war der Sohn von James Mill, der zusammen mit Jeremy Bentham ein einflussreicher Verfechter der damals aufkommenden Bewegung des Utilitarismus war. Grob gesagt sind sie der Meinung, dass die moralisch richtige Handlung diejenige ist, die das meiste Gute hervorbringt. Sie setzten das Gute mit dem Vergnügen gleich und waren daher wie Epikur hedonistisch, was den Wert angeht.

Obwohl James Mill das Vergnügen propagierte, gab er John eine außergewöhnlich strenge Erziehung mit auf den Weg. Sein ausdrückliches Ziel war es, ein Genie zu schaffen, das die Sache des Utilitarismus voranbringen konnte. Sein Vater hat ihm nicht erlaubt, mit anderen Kindern zu spielen. Seit seinem dritten Lebensjahr wurde er in Griechisch unterrichtet. Im Alter von acht Jahren hatte er bereits einen großen Teil der griechischen Klassiker gelesen und kannte sich in Geschichte, Arithmetik, Physik und Astronomie aus. Später litt Mill unter großen Phasen der Traurigkeit und dachte sogar an Selbstmord. Da seine Genesung von der Poesie der Romantiker inspiriert war, erkannte Mill, dass die Philosophie der Aufklärung nur „eine Seite der Wahrheit“ enthielt. Von diesem Moment an war es sein Ziel, die Kultur der Gefühle und einer gerechten Gesellschaft zusammenzubringen.

Die Wahrheit existiert nicht außerhalb der Kritik

Im Gegensatz zu Kant vertritt Mill die Auffassung, dass ein A-priori-Wissen über objektive Fakten nicht möglich ist. Der Geist hat keinen erhabenen Platz in der Ordnung der Dinge, sondern ist Teil der Natur. Daher argumentiert Mill, dass Wissen nur durch empirische Beobachtung und durch die Schlussfolgerungen, die auf der Grundlage solcher Beobachtungen erfolgen, erlangt werden kann. Aus diesem Grund wird Mill als Naturalist betrachtet, dessen Ideen über das Denken näher an Hume als an Kant oder Platon sind.

Im Gegensatz zu Hume hat Mills Denken einen gewissen Optimismus. Mill charakterisiert die Geschichte der Wissenschaft als die Zusammenstellung unseres Wissens durch die induktive Vernunft, aber auch als das Wachstum unseres Wissens über die induktive Vernunft. Wissen verdichtet sich, und zwar immer effizienter. Je mehr der Mensch über das Universum erfährt, desto mehr wird die Induktion in unserem Wesen verankert. Nach und nach wird der Mensch selbstkritischer und systematischer. Da Induktion jedoch immer auf empirischer Beobachtung beruht, bedeuten neue Beweise potenziell immer, dass wir unser Denken korrigieren müssen. Die Wahrheit ist vorläufig, denn wir könnten schon morgen feststellen, dass wir uns die ganze Zeit geirrt haben!

Diese prinzipielle Bereitschaft, Fehler zuzugeben und Ansichten zu korrigieren, macht die Stärke der Moderne aus. Wenn eine bestimmte Position viele (intellektuelle) Angriffe überstanden hat, muss sie solide sein, denn wir hängen nicht grundsätzlich an ihr. Paradoxerweise hat man eher Recht, gerade weil man unsicher ist!

Meinungsfreiheit – klug, nützlich und gerecht

Dieses provisorische Element verbindet Mills theoretische Philosophie mit seiner praktischen Philosophie. Diese Offenheit ist in der Tat der Eckpfeiler von Mills politischen Ansichten, die in seinem Werk On Liberty (Über die Freiheit) zum Ausdruck kommen. Im Mittelpunkt des Buches steht das so genannte „Schadensprinzip“. Sie besagt, dass die Handlungen von Einzelpersonen nur begrenzt werden sollten, um Schaden von anderen Personen abzuwenden:

„Dass der einzige Zweck, um dessentwillen man Zwang gegen den Willen eines Mitglieds einer zivilisierten Gemeinschaft rechtmäßig ausüben darf, der ist: die Schädigung anderer zu verhüten.“

On Liberty enthält auch eine starke Verteidigung der Meinungsfreiheit. Mill bietet im Wesentlichen drei Argumente für Freiheit und gegen Zensur. Erstens, ein erkenntnistheoretisches Argument. Man kann nie ganz sicher sein, dass ein zum Schweigen gebrachter Mensch (teilweise) Recht haben könnte. Es ist auch nützlich, mit fehlerhaftem Denken konfrontiert zu werden, da es einen dazu zwingt, die eigenen Ansichten zu überprüfen und zu verhindern, dass sie zu Dogmen werden. Außerdem ist es wahrscheinlicher, dass Menschen in einem offenen Gespräch ihre irrtümlichen Meinungen fallen lassen. Zweitens, ein utilitaristisches Argument. Mill zufolge ist es für die Gesellschaft von Vorteil, wenn es konkurrierende Ideen gibt. Das wird letztendlich zu den besten Lösungen für die Gesellschaft führen. Dies wird oft mit der Idee des „Marktplatzes der Ideen“; in Verbindung gebracht; aus konkurrierenden Ideen wird sich die Wahrheit ergeben. Drittens gibt es einen romantischen Aspekt in Mills Denken. Eine Person zu zensieren ist falsch, denn sie hat ein Recht auf Selbstdarstellung und Selbstentfaltung.

Freiheit – ja, aber wie?

Mill war sich bewusst, dass die Freiheit mehr als nur Institutionen braucht, um Freiheit zu garantieren. Für ihn war es nicht nur der Staat, sondern auch die Gesellschaft, die dem freien Fluss der Ideen schaden konnte. Er sah zu Recht voraus, dass in demokratischen Massengesellschaften das informelle Wirken von sozialem Druck und Erwartungen auch tyrannisch sein kann. Aus diesem Grund verteidigte Mill die individuelle Freiheit vor staatlichen Eingriffen, aber auch vor dem Diktat der Gesellschaft, der Tradition und der Sitte, von denen Mill befürchtete, dass sie die Individualität ersticken würden. Tatsächlich war für Mill die größte Gefahr nicht die staatliche Zensur, sondern die gesellschaftliche Zensur. Mit anderen Worten, eine Kultur der Intoleranz gegenüber Menschen, die es wagen, anders zu denken.

Was bedeutet das für die Welt der Desinformation? Offensichtlich hat Mill nicht direkt darüber geschrieben. Er schrieb jedoch, dass einige Arten, ein Argument dennoch durchzusetzen, „zu Recht eine schwere Zensur nach sich ziehen können.“ Er dachte an Reden, die „Fakten oder Argumente unterdrücken, die Fallelemente falsch darstellen oder die gegnerische Meinung falsch wiedergeben.“ Bewusst falsche Informationen können unter diese Kategorien fallen. Mill war also nicht kategorisch dagegen, diejenigen zu zensieren, die in böser Absicht handeln, obwohl er davor warnte, dass es schwierig ist, zu entscheiden, wer wirklich in böser Absicht handelt. Mill würde es wahrscheinlich nicht kategorisch ablehnen, ausländische Einmischung durch Falschinformationen zu katalogisieren, die von einem staatlichen Akteur ausgeführt, finanziert oder unterstützt werden, wie es EUvsDisinfo tut.

Ein weiterer Aspekt der Bedrohung durch Desinformation ist die Technologie und wer sie kontrolliert. Aus wettbewerbsrechtlicher Sicht ist es nicht abwegig, sich vorzustellen, dass Mill über die Machtkonzentration bei den Plattformen besorgt sein könnte.

Darüber hinaus wird die Anwendung von Mills Konzepten der Freiheit und des Schadens im Bereich der Informationstechnologie zu einer schlüpfrigen Angelegenheit. Da Plattformen Umgebungen schaffen, die darauf abzielen (und erfolgreich sind), die Aufmerksamkeit der Nutzer so lange wie möglich aufrechtzuerhalten, während sie Daten auswerten von denen die Nutzer möglicherweise gar nicht wissen, dass sie sie zur Verfügung stellen für ein effektiveres Ad-Targeting, und in einigen Fällen zu bekannten böswilligen Verbreitern von Falschinformationen geführt werden, ist die Freiwilligkeit der Nutzer eher zweifelhaft.

Es ist ein vergeblicher Versuch, die Gedanken eines großen Philosophen aus der Vergangenheit auf die Probleme von heute zu projizieren. Dennoch ist es für viele verlockend, On Liberty als ein endgültiges Argument gegen jegliches staatliche Handeln im Angesicht von Desinformation zu lesen. Wir können jedoch Mills Verteidigung eines offenen Prozesses der Wahrheitssuche, seine Warnungen vor staatlicher und gesellschaftlicher Zensur und seine Wertschätzung für das exzentrische Individuum nicht auf eine so enge Position reduzieren. Seine Ideen sind einfach zu wichtig und interessant, um das zu tun.