5 comuni narrazioni di disinformazione pro-Cremlino
Il concetto di “narrazione” viene spesso utilizzato nel contesto degli sforzi di disinformazione e di ingerenza pro-Cremlino e della Russia.
- Una narrazione è un messaggio complessivo, comunicato attraverso testi, immagini, metafore e altri mezzi. Ad esempio, ritrarre ripetutamente singoli politici come delinquenti finirà per creare una narrazione secondo cui i politici in generale sono corrotti e ingannevoli;
- I canali di disinformazione pro-Cremlino utilizzano una serie di narrazioni che funzionano come modelli per storie particolari e possono essere adattate per un pubblico mirato. Vengono utilizzate diverse narrazioni per vari tipi di pubblico;
- Alcune di queste narrazioni sono in uso da centinaia di anni. Variazioni della narrazione dell’”Occidente in decadenza” sono documentate fin dal XIX secolo.
- Le narrazioni possono essere combinate e modificate in base agli eventi attuali e agli atteggiamenti prevalenti.
Ecco una panoramica delle cinque narrazioni più comuni che compaiono costantemente negli organi di disinformazione russi e pro-Cremlino.
Questa narrazione, ampiamente basata sull’idea che le “élite malvagie” non sono in contatto con i bisogni del “popolo”, è un tema ricorrente comune populista che può essere particolarmente potente durante i cicli elettorali. L’abbiamo già visto molte volte: un partito o un candidato, sostenendo di essere la “voce del popolo” o “la maggioranza silenziosa”, utilizza questa narrazione per attaccare l’establishment politico e offrire agli elettori soluzioni facili a problemi complessi. Questa narrazione può avere molto successo perché fornisce al pubblico di riferimento un capro espiatorio da incolpare per qualsiasi lamentela: banchieri, grandi aziende, ebrei, oligarchi, musulmani, burocrati di Bruxelles. I canali di disinformazione russi e pro-Cremlino hanno sfruttato massicciamente questa narrazione alla vigilia del referendum sulla Brexit del 2016, come dimostrano questi due articoli di Sputnik: “La minaccia dell’eurocrazia minaccia l’Europa” e “Waffen-EU”. Entrambe le storie hanno avuto una forte risonanza nella campagna del Leave.
Anche la messa in discussione della legittimità del processo elettorale è una caratteristica comune di questa narrazione. Sputnik, ad esempio, “riferisce” spesso di presunti brogli elettorali, sottolineando l’idea che le élite manipolino le elezioni. Ecco alcuni esempi relativi a Germania (in tedesco), Svezia (in russo) e Ucraina (in russo).
La narrazione “élite contro il popolo” ha una storia lunga, ultracentenaria. I suoi sostenitori affermano di essere una voce della ragione e di difendere i cittadini esclusi, dicendo la verità al potere contro le élite che cercano di nascondere la “verità” ad ogni costo. La “verità” può riguardare un’ampia varietà di questioni, tra cui l’immigrazione, la politica e l’economia; mentre le particolari élite ritenute “colpevoli” di nascondere la verità sono strategicamente selezionate per soddisfare le rimostranze del pubblico di riferimento. In effetti, questa narrazione può essere adattata e applicata a un numero apparentemente infinito di questioni: “La crisi migratoria è causata dalle grandi aziende per ottenere manodopera a basso costo“; “la bufala del riscaldamento globale è usata dai banchieri per distogliere l’attenzione dell’opinione pubblica dai problemi del mondo reale”. L’elenco è lungo…
In definitiva, sebbene questa narrazione sembri in superficie solidale con la gente comune, le sue radici sono in realtà strettamente autoritarie. Raramente vengono fornite prove a sostegno delle affermazioni fatte e, seguendo i principi del pensiero cospirazionista, la stessa assenza di prove viene talvolta utilizzata come prova: “Vedete quanto sono potenti le élite che nascondono ogni traccia della loro cospirazione!”. In genere, questa narrazione richiede anche che il lettore si affidi esclusivamente alla parola del narratore: “Conosco la verità, fidati di me!”. In effetti, come tutte le narrazioni basate su teorie complottiste, anche questa chiede al pubblico di accettare le affermazioni sulla base della fede piuttosto che dei fatti.
La narrazione dei “valori minacciati” viene adattata a un’ampia gamma di argomenti e tipicamente utilizzata per contestare gli atteggiamenti progressisti dell’Occidente sui diritti delle donne, delle minoranze etniche e religiose e dei gruppi LGBTQ, tra gli altri. Secondo questa narrazione, l’”effeminato Occidente” sta marcendo sotto l’assalto della decadenza, del femminismo e del “politicamente corretto”, mentre la Russia incarna i valori paterni tradizionali. Questa narrazione è raffigurata in una vignetta del 2015 dell’agenzia di stampa statale russa RIA Novosti, che illustra l’apparente decadenza morale dell’Europa: da Hitler, alla devianza sessuale, a un futuro di iene rabbiose. Le narrazioni di disinformazione basate sui valori sono di solito incentrate su concetti minacciati come “tradizione”, “decenza” e “buon senso”, termini che hanno tutti una connotazione positiva, ma che raramente sono chiaramente definiti. La narrazione crea un contesto di “Noi contro loro” che suggerisce che coloro che sono impegnati nei valori tradizionali sono ora minacciati da coloro che si oppongono ad essi e cercano invece di stabilire una distopia moralmente fallimentare. I canali di disinformazione russi e pro-Cremlino hanno promosso varianti di questa narrazione nel periodo precedente alle elezioni generali svedesi del 2018, come si può vedere qui e qui. Negli organi di informazione in lingua russa, come la famigerata Troll Factory News Agency RIAFAN di San Pietroburgo, il linguaggio di questa narrazione è particolarmente aggressivo: “Come ci si sente nel Paese della tolleranza vittoriosa: i gay e le lesbiche sono oggetto di diktat, oppressione di uomini e donne, russofobia e paura”.
A differenza della concezione occidentale dei valori, che privilegia i diritti individuali di integrità personale, sicurezza e libertà di espressione, il sistema di valori russo implica un insieme di norme collettive a cui ogni individuo deve conformarsi. Tuttavia, la narrazione è sempre espressa da una posizione di superiorità morale, in cui la maggioranza silenziosa, impegnata nella decenza e nel tradizionalismo, è sotto attacco da parte della “tirannia” liberale. Il pubblico di riferimento è invitato a unirsi alle schiere di eroi che lottano coraggiosamente per i valori della famiglia, del cristianesimo e della purezza.
Le fonti di disinformazione russe e pro-Cremlino amano affermare che alcuni Paesi non sono più veramente sovrani. L’agenzia di stampa statale russa RIA Novosti illustra questa idea con una vignetta: Lo zio Sam sta alzando la fiamma su un fornello a gas, costringendo gli europei a saltare su e giù e a invocare sanzioni (contro la Russia, cioè).
Gli esempi di questa narrazione sono numerosi: L’Ucraina è governata da stranieri e gli Stati baltici non sono veri e propri paesi. L’UE è diretta da Washington. La NATO e l’UE perseguono ambizioni militaristiche e burocratiche, trascurando gli interessi dei loro Stati membri e, naturalmente, dei loro cittadini; a volte non è per intenzione, ma semplicemente per incompetenza o per mancanza di contatto con la realtà. Potete decidere voi quale sia la spiegazione peggiore: l’inettitudine o il dolo.
Strettamente correlata a questa narrazione della sovranità perduta è quella di un’identità nazionale minacciata, dove il pericolo esistenziale deriva da una serie di fonti diverse: Islam, gay, diritti dei bambini e altro ancora.
Eventi recenti suggeriscono che queste narrazioni possono avere un forte impatto sul pubblico. I governi europei accettano solo le istruzioni della NATO, di Bruxelles e di Washington. L’Europa è occupata dagli USA. La Germania non è più uno stato sovrano. La cooperazione europea tra i governi nazionali viene dipinta come una capitolazione dello Stato ai governanti stranieri.
Questa narrazione è stata utilizzata con successo in diverse elezioni e referendum europei. Convincere gli elettori che le loro lamentele sono il risultato di risorse convogliate verso “altri”, siano essi stranieri, banchieri, corporazioni, minoranze, si è rivelata un’efficace strategia di manipolazione. In effetti, combinata con l’alimentazione della nostalgia per un mitico passato nazionale, questa narrazione è una delle strategie di disinformazione più dannose in circolazione. È stato utilizzato in occasione del referendum sull’indipendenza della Catalogna, della Brexit e di diverse elezioni nazionali.
Come già detto, la Russia ha preannunciato l’imminente collasso dell’Europa per ben oltre un secolo. Descrivere l’Europa o gli Stati membri dell’UE come “sull’orlo di una guerra civile” funzionava bene nel 2019 come nel 1919. Si tratta di una narrazione laboriosa che di solito ha una buona risonanza sul pubblico di riferimento, nonostante il fatto che l’Europa non sia crollata e, secondo molti parametri, continui a prosperare.
La narrazione è impiegata regolarmente dagli organi di disinformazione russi e pro-Cremlino: Il superstato UE sta collassando, l’economia USA sta collassando, la NATO sta crollando, il movimento dei Gilet Gialli sta distruggendo il sistema bancario. Il vignettista di RIA Novosti descrive il terrorismo in Europa come uno scorpione mortale che gli europei si sono involontariamente messi in tasca.
Il pubblico target che – legittimamente o meno – teme già le turbolenze politiche e sociali nei propri Paesi è particolarmente suscettibile a questa narrazione.
Pertanto, questa narrazione funziona particolarmente bene durante i periodi di reale sfida politica, come durante la crisi migratoria dell’autunno 2015. L’enorme afflusso di migranti in Europa ha certamente rappresentato una sfida importante per i governi europei, ma i media russi e pro-Cremlino hanno dipinto la situazione in termini grossolanamente esagerati e apocalittici, riferendo della crisi come se si trattasse di un collasso sistemico. Naturalmente il sistema è sopravvissuto intatto, ma l’immagine del Crollo permane.
Lo stesso approccio è visibile nella copertura russa e pro-Cremlino delle proteste dei Gilet gialli in Francia. Il diritto di esprimere il proprio malcontento nei confronti del governo e della politica è parte integrante della democrazia e i cittadini di qualsiasi Stato europeo hanno il diritto di scendere in piazza. Il movimento dei Gilet gialli appartiene alla tradizione democratica europea e non è la prova della rottura del sistema.
Questa narrazione viene talvolta utilizzata anche per lamentare il presunto crollo dei valori morali e delle tradizioni europee. I canali di disinformazione russi e pro-Cremlino, ad esempio, descrivono regolarmente i diritti dei bambini in Europa come un attacco ai valori della famiglia. L’Europa sta morendo, abbandonando ogni decenza e morale.
Un’ultima risorsa della disinformazione, in genere quando si è di fronte a prove o argomenti convincenti, è quella di scherzare sull’argomento. Il caso Skripal è un esempio eccellente di questa strategia. Gli organi di disinformazione russi e pro-Cremlino hanno cercato di coprire l’attentato con il sarcasmo, per trasformare l’intera tragedia in una grande barzelletta. Più in generale, in relazione alle elezioni, questo metodo prevede l’uso di varie parole dispregiative per sminuire il concetto di democrazia, le procedure democratiche e i candidati. Il consigliere del Cremlino Vladislav Surkov descrive il concetto di democrazia come “una battaglia di bastardi” e raccomanda invece il “governo illuminato” di Vladimir Putin come alternativa per l’Europa. Il Presidente ucraino Petro Poroshenko è quasi costantemente ridicolizzato dai media pro-Cremlino, così come l’intero processo elettorale dell’Ucraina. Secondo i media statali russi, un’elezione con diversi candidati e senza un esito scontato è considerata un circo.
Naturalmente, la satira, l’umorismo e la parodia sono tutte componenti integranti del discorso pubblico. Il diritto di prendere in giro i politici o di scherzare sui burocrati è importante per la vitalità di qualsiasi democrazia. È ironico, quindi, che gli organi di disinformazione russi e pro-Cremlino cerchino spesso di mascherare le loro menzogne e i loro inganni anti-occidentali dietro un velo di satira, sostenendo che ciò rientra nei loro diritti di libertà di parola, mentre si rifiutano aggressivamente di tollerare qualsiasi satira che sia critica nei confronti del Cremlino o che minacci la sua agenda politica. Un esempio di questa ipocrisia è il divieto imposto dalla Russia alla commedia britannica del 2018 The Death of Stalin.
In un rapporto del 2017, il Centro di eccellenza StratCom della NATO ha pubblicato una relazione che spiega come i canali di disinformazione russi e pro-Cremlino utilizzino l’umorismo per screditare i leader politici occidentali. Una delle sue autrici, la studiosa lettone Solvita Denise-Liepnice, ha suggerito il termine “hahaganda” per questo particolare tipo di disinformazione, che si basa sulla ridicolizzazione di istituzioni e politici. L’obiettivo dell’hahaganda non è quello di convincere il pubblico della veridicità di una determinata battuta, ma piuttosto di minare la credibilità e l’affidabilità di un determinato obiettivo attraverso il ridicolo e l’umiliazione costanti.
Le cinque narrazioni, come possiamo vedere, sono strettamente correlate e condividono il tema generale dell’esautorazione guidata dalle “élite malvagie”. I governi nazionali sono deboli e inefficaci, i cittadini sono privi di diritti, le loro tradizioni rischiano di essere distrutte – e per mano di chi? Burocrati di Bruxelles, imprenditori, governanti ombra e, naturalmente, fascisti! In contrasto con il caos, l’insicurezza e la decadenza morale dell’Europa e dell’Occidente, la Russia è rappresentata come una fonte di sicurezza e stabilità paterna. In effetti, voci autorevoli russe sostengono addirittura il regime russo di “autoritarismo illuminato” come sistema politico ideale per il futuro.
Un’altra caratteristica comune di queste grandi narrazioni è che attaccano le istituzioni democratiche e i sistemi legali occidentali per promuovere la sfiducia e la frammentazione sociale, con l’obiettivo finale di sovvertire la democrazia. Questa strategia di coltivazione della sfiducia è volta a convincere i cittadini che la loro partecipazione al processo democratico è priva di significato: votare è inutile perché il sistema è “truccato” a favore delle élite e sfrutta solo i cittadini comuni. La democrazia viene così dipinta come una farsa, per di più inefficiente e inadatta ad affrontare le sfide contemporanee.
